Апелляционное постановление № 22-592/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья: Долгова О.В. Дело №22-592/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвоката Юмаева Р.А., осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ромодановского района Николаева Д.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Юмаева Р.А., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 указанного основного наказания.

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчисляется со дня её прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерь двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ромодановского района Николаева Д.А. считает, что приговор суда в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд посредством применения ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что она на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давала признательные последовательные показания, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации, по месту регистрации и жительства характеризуется положительное, на учетах не состоит, ранее не судима. На стадии следствия было заявлено ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит учесть оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что сама самостоятельно вызвала скорую помощь и другие службы, оставаясь на месте происшествия. Просит так же признать смягчающим обстоятельством, что она является сиротой в соответствии с решением суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что суд не учел при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Потерпевшие в судебном заседании заявили, что простили её, не имеют к ней претензий, она перед ними извинилась, не будут заявлять гражданский иск. Она оказала материальную помощь Е.И.А. на погребение сына в размере 30000 руб., которая просила строго её не наказывать. Также указывает, что преступление, за которое она осуждена, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается её признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших К.А.Н., Е.И.А., данных в судебном заседании, потерпевшей Б.Т.С. и свидетеля Ш.Ю.А., данными ими на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра участка местности от 24.09.2023, протоколом осмотра автомобиля от 03.11.2023, заключением эксперта №40/2023 от 09.10.2023, заключением эксперта №1439/2023 от 18.12.2023, заключением эксперта №837/2023 (М) от 14.12.2023, заключением эксперта №747/2023 (М) от 24.11.2023, Заключением эксперта №2068 от 12.12.2023, картой вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2023.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Доказанность вины осужденной и квалификация её действий не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 в виде покупки продуктов питания, принятие мер к возмещению потерпевшей ФИО3 расходов на похороны Кичаева, принесение извинений на досудебной стадии, которые потерпевшими приняты.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством то, что ФИО1 является сиротой, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены в качестве данных о личности осужденной.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив лишение свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд первой инстанции полагает, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение новых преступлений. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования закона судом не соблюдены, вопреки вышеуказанному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ, к лишению свободы судом было назначено дополнительное наказание.

В связи с чем, указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Помимо того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправомерном применения при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах указание на то, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор суда изменене, объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении подсудимой наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления).

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий