Решение № 12-32/2023 21-184/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 12-32/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-184/2023

№ 12-32/2023


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220930021997 от 30 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 9 декабря 2022 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220930021997 от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 6-7).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220930021997 от 30 сентября 2022 года и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 9 декабря 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 45-46).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д. 48-51).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении: 24 сентября 2022 года в 16:15:03 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район 539 км 588м а/д М-а «Дон» водитель транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление от 30 сентября 2022 года и решение от 9 декабря 2022 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 8 мая 2022 года, из которого следует, что 8 мая 2022 года ФИО1 передал автомобиль покупателю ФИО4 (л.д.11).

Кроме того, ФИО1 с жалобой на решение районного суда представлена копия решения Аннинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4

По запросу получена заверенная копия решения Аннинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 года, вступившего в законную силу 28 марта 2023 года.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220930021997 от 30 сентября 2022 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 9 декабря 2022 года и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536220930021997 от 30 сентября 2022 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 9 декабря 2022 года и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева