Решение № 12-838/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-838/2024

мировой судья Панков А.Ю. КОПИЯ

Дело №

УИД 03MS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол составлен в его отсутствие, а уважительность неявки не установлена, в протоколе не указано о приобщении видеозаписи, протокол составлен в отсутствие понятых, при осуществлении освидетельствования ФИО2 не проинформирован о порядке освидетельствования.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО2 не явился, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов, исходя из которых, установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 не согласился;

- протоколом задержания транспортного средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

- подпиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав и обязанностей, исходя из которой, с порядком проведения освидетельствования ФИО2 ознакомлен, распиской о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ФИО3 о выявлении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетельством о поверке анализатора паров этанола;

-видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий;

Исходя из представленных доказательств, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в этой связи ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, с результатами ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, исходя из которого, факт опьянения установлен.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем составленным в отношении ФИО3 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что при составлении протокола не сотрудниками Госавтоинспекции не проверена причина неявки, не установлена ее уважительность, судом отклоняются, поскольку, о дате, времени и месте сотавления протокола ФИО3 был извещен заблаговременно, что подтверждено распиской о получении извещения, на оставление протокола не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к составлению протокола в его отсутствие у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам жалобы, КоАП требований об обязательном ведении видеозаписи при составлении протокола в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо о присутствии двух понятых, не содержит, соответственно, каких-либо нарушений при составлении протокола нет. Выводы ФИО3 в данной части ошибочны.

Доводы о не разъяснении порядка освидетельствования отклоняются, поскольку указанное противоречит расписке, согласно которой, ФИО3 разъяснены не только права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ но и порядок осуществления освидетельствования, что подтверждено его собственноручной подписью.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая