Апелляционное постановление № 22К-1898/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-1898/2017

Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-1898


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.П., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает, что оно препятствует проведению проверки по его заявлению. В доводах, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, а также нормы УПК РФ, указывает на конкретные проверочные мероприятия, которые, по его мнению, должны быть проведены при проверке его заявления, в том числе, указывает, что не было опрошено лицо, в отношении которого подано заявление. Считает, что судом оставлено без внимания то, что прокурором не указано на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока проведения проверки. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 в своей жалобе просил суд признать незаконным бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по непроведению проверки по его заявлению от 21 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «МеталлСервисПром» Л.И.М.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, а также предоставленные в суд материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия со стороны начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, поскольку, как было установлено судом, срок проверки по указанному заявлению был продлен до 10 суток, а затем до 30 суток, то есть на момент рассмотрения жалобы проверка по заявлению председателя ГСК «Заречье» З.Е.П. не была окончена.

При этом конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ к правосудию не ограничивается, так как проверка по заявлению З.Е.П. проводится, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности непосредственно обжаловать принятое по ее результатам решение.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, поскольку основаны и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, оснований не согласиться с ними, а также давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья