Приговор № 1-26/2024 1-3/2025 1-981/2023 от 21 января 2025 г. по делу № 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.

подсудимой ФИО1, адвоката Кожемякина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2023 года около 21.00 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, у своих знакомых Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №1, увидела в пользовании у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019» модели «AMN-LX9» 32 Gb, в связи с чем у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, путем обмана, а именно взять у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019» модели «AMN-LX9» 32 Gb, под видом осуществления телефонного звонка. Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное личное обогащение, путем обмана ФИО1 09 июня 2023 года около 21.00 часа, обманывая ФИО2 сообщила последнему заведомо ложную информацию о том, что хочет позвонить с его указанного телефона. Потерпевший №1 доверяя ФИО1, будучи обманутым ею, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019» модели «AMN-LX9» 32 Gb стоимостью 9 000 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с силиконовым чехлом не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, полагая что передает для осуществления телефонного звонка. ФИО1 взяла в руки вышеуказанный сотовый телефон и ушла, совершив тем самым хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана. Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным ею имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным ею имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

2. Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 июня 2023 года около 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, у своих знакомых Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №1 В это время у ФИО1 знавшей, что у Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 7А», возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7А», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 09 июня 2023 года около 23 часов 20 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в это время спали, а Потерпевший №3 находилась в комнате, действуя тайно, подошла к комоду в прихожей комнате, с поверхности которого взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 4 700 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с силиконовым чехлом не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 и положила его в карман своей одежды, тем самым тайно его похитила. Незаконно завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 в последующем ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

3. Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2023 года около 16.00 часов, ФИО1, находилась в <адрес>, у своих знакомых Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №1 В это время у ФИО1 знавшей, что у Потерпевший №3 под матрасом, лежащим на кровати в спальной комнате имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 находясь в спальной комнате <адрес>, 10 июня 2023 года около 16.00 часов, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №3 в это время находилась в огороде, а Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ушли из дома, действуя тайно, подошла к кровати, расположенной в спальной комнате и из-под матраса взяла принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, и положила их в карман своей одежды, тем самым тайно их похитила. Незаконно завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3 в последующем ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными ею денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных, преступных действий ФИО3, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Кожемякин А.В. поддержали заявленное ходатайство подсудимой о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимая пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ей понятны, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершенном преступлении, соблюдение условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- (по преступлению №1) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по преступлению №2) по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- (по преступлению №3) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается материалами уголовного дела, с учетом материального положения потерпевших, не имеющих постоянного заработка, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, значимости для потерпевших.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные ею преступления, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины по всем преступлениям, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 (расписка л.д.122), состояние здоровья матери подсудимой. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для признания явки с повинной по каждому преступлению, указанной в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

На момент дачи явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенных преступлениях. При этом ФИО4 в протоколе явки с повинной фактически только подтвердила факт совершения преступлений. Таким образом, сообщенные ею сведения не обладают признаками явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не может принять во внимание, так как стороной обвинения не представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступлений, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего ее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по ч.2 ст.159 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы по каждому преступлению, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данные наказания окажут положительное влияние на ее исправление, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

При назначении наказаний в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению №3 (в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд учитывает и правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ так как подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения ей дополнительного вида наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку считает основное наказание достигнет целей наказания.

Окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также ст.71 УК РФ (8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы).

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 260 часов обязательных работ,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью – 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней один раз в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019 32 Gb» модели «AMN-LX9», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «Honor 7А» с имей кодами: 1: №, 2: №, в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении;

- договор комиссии № от 11.06.2023, договор комиссии № от 15.06.2023, копия коробки от сотового телефона марки «Huawei Y5 2019 32 Gb» модели «AMN-LX9»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева