Апелляционное определение № 33-4457/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. дело № 33-4457/2026

УИД 24RS0056-01-2025-004043-66

2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в его пользу с АО «Т-Страхование» взысканы доплата страхового возмещения – 61 100 руб., убытки – 700 руб., неустойка за период с 22 ноября 2024 года по 14 января 2026 года - 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 69 400 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 045 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2024 года в районе дома №6А по ул.Свердловская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Sunny, госномер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Nissan Sunny. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klan застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sunny на момент ДТП не была застрахована. 15 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта, 7 ноября 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny без учёта износа определена в 207 300 руб., с учётом износа – в 115 300 руб. 17 января 2025 года ФИО1 обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки через кассу страховщика, которую в АО «Т-Страхование» проигнорировало. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, которым инициировано проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny без учёта износа составляет 138 100 руб., с учётом износа - 77 000 руб. 6 февраля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «Т-Страхование» взыскана сумма страхового возмещения 77 000 руб. и неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 6 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения, при этом, неустойка взыскана под условием не исполнения обязательств. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 марта 2025 года. Так как страховщик в нарушение требований закона не организовал ремонт повреждённого транспортного средства, он должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учёта износа и выплатить неустойку от размера неисполненного обязательства. ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение 130 300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, исключить из решения финансового уполномоченного указание на взыскание неустойки под условием неисполнения его решения в установленный срок.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить, решение в части отказа в иске об изменении решения финансового уполномоченного путём исключения указания о взыскании неустойки под условием неисполнения решения в определённый срок отменить, взыскать страховое возмещение в сумме 130 300 руб., штраф – 103 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в предъявленном размере, а также расходы за подачу апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции, направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в общей сумме 40 283,04 руб., ссылаясь на то, что определяя надлежащий размер страхового возмещения суд исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое не является допустимым доказательством, так как заключение экспертом собственноручно не подписывалась, не заверялось печатью, не сшивалось, заключение отсутствует на бумажном носителе, при производстве экспертизы повреждённое транспортное средство не осматривалось, оригинал экспертного заключения судом не запрошен. Указывает, что размер страхового возмещения подлежал определению на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, которую истец ФИО1 признал и в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ и принципа эстоппеля страховщик не может не согласится со своей же экспертизой; расходы на оплату услуг представителя при отсутствия доказательств о завышенном размере этих расходов необоснованно снижены судом; кроме того, является неверным вывод суда об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части исключения из резолютивной части указания на то, что неустойка взыскивается только под условием неисполнения страховщиком решения уполномоченного в части страхового возмещения в срок, установленный для такого исполнения.

ФИО1, ФИО3, представители АО «Т-Страхование», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

П.15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12).

Как следует из положений п.16.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (п.п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п.3, 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Sunny, госномер №; собственником автомобиля Chevrolet Klan, госномер №, является ФИО3

2 октября 2024 года около 08 час. 30 мин. в районе дома №6А по ул.Свердловская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Klan, госномер №, под управлением ФИО3, и Nissan Sunny, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Nissan Sunny получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП 1 октября 2024 года.

Из объяснений ФИО3, данных ею 5 октября 2024 года ИДПС полка ДПС, следует, что 2 октября 2024 года она, управляя автомобилем Chevrolet Klan. госномер №, выезжая с ул.Лесников на Николаевский мост допустила столкновение с автомобилем Nissan Sunny, госномер №; вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт.

В своих объяснениях 5 октября 2024 года ФИО1 указал, что управлял автомобилем Nissan Sunny, госномер №, двигался по Николаевскому мосту и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома №6А по ул.Свердловская в г.Красноярске с участием транспортных средств: Nissan Sunny, госномер №, Chevrolet Klan, госномер №; на схеме отмечено направление движения, расположение, место столкновения транспортных средств. Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Klan на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny в установленном порядке не застрахована.

10 октября 2024 года ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление получено АО «Т-Страхование» 15 октября 2024 года, 7 ноября 2024 года организован осмотр транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №OSG-24-303359 от 7 ноября 2024 года, выполненному ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства Nissan Sunny без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 300 руб., с учётом износа - 115 300 руб.

17 января 2025 года в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки.

21 января 2025 года страховая компания направила ФИО1 ответ на претензию, в котором уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-11548/3020-004 от 21 февраля 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny составляет 138 100 руб. без учёта износа деталей, 77 000 руб. - с учётом износа деталей; стоимость транспортного средства до повреждения, на 2 октября 2024 года, – 1 641 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-11 548/5010-007 от 4 марта 2025 года требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 77 000 руб.; указано, что решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 6 ноября 2024 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 марта 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Sunny получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klan, госномер №, ФИО3, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не приняла мер к торможению и допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny, госномер №, а также то, что АО «Т-Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не исполнило установленную этим законом обязанность по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, пришёл к выводу о том, что потерпевший ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определённом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

Разрешая вопрос об определении размера страхового возмещения, районный суд принял в качестве допустимого доказательства составленное по инициативе финансового уполномоченным заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, без учёта износа определена в 138 100 руб., а с учётом износа – 77 000 руб., указав, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», содержит выводы на все поставленные вопросы, и сторонами не оспаривается.

Поскольку по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-11548/3020-004 от 21 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, составляет 138 100 руб., решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 77 000 руб., это решение АО «Т-Страхование» исполнено, суд взыскал с него в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 61 100 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 страховщику предъявлялись требования о возмещении расходов за нотариальное удостоверение документов, которые обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере расходов за нотариальное удостоверение документов - 700 руб.

Так как в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка, суд, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 ноября 2024 года по 14 января 2026 года в сумме 400 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 69 400 руб. - в размере 50% от подлежащего выплате страхового возмещения 138 800 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки и штрафа.

Поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств нарушены права ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 5 000 руб.

При этом суд, взыскав со страховщика неустойку в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., отказал ФИО1 в иске в части исключения из решения финансового уполномоченного указания о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения в установленный срок, по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок и это решение о взыскании неустойки исполнению не подлежало.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён ФИО1 при обращении с иском в суд.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно при определении размера возмещения принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что заключение экспертом собственноручно не подписывалась, не заверялось печатью, не сшивалось, отсутствует на бумажном носители, при производстве экспертизы повреждённое транспортное средство не осматривалось.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ, организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», экспертом которого такая экспертиза проведено и по её результатам составлено экспертное заключение № У-25-11548/3020-004 от 21 февраля 2025 года.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в ООО «Ф1 Ассистанс» судом апелляционной инстанции запрошена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения от 21 февраля 2025 года № У-25-11548/3020-004.

Оценивая представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» N У-23-37887/3020-004 от 25 апреля 2023 года по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что исследование произведено экспертом-техником ФИО4, который прошёл квалификационную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6815, обладает знаниями в области исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, соответствующие документы приложены к экспертному заключению.

В экспертном заключении указано, что осмотр повреждённого транспортного средства экспертом не производился, однако, из экспертного заключения следует, что экспертом, помимо иных документов, исследованы фотоматериалы пострадавшего транспортного средства, акт осмотра пострадавшего транспортного средства № КрасАПМ/2 от 7 ноября 2024 года, составленный экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «Система», экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа».

Кроме того, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» N У-23-37887/3020-004 от 25 апреля 2023 года составлено в соответствии с положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.), специализированной литературы, информации специализированных сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанных во вводной части заключения, а также сертифицированного программно-расчетного комплекса «AudaPad Web». Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на них. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём им в экспертном заключении дана подписка.

Экспертом проведено исследование по поставленным финансовым уполномоченным на его разрешение вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости и (или) имеются документы с её расчётом?

Из экспертного заключения следует, что эксперт мотивированно установил перечень и характер повреждений транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, их относимость к рассматриваемому ДТП, произвёл соответствующий анализ, определил технологии и методы восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей (138 100 руб.) с учётом износа деталей (77 000 руб.); стоимость транспортного средства до повреждения, на 2 октября 2024 года.

Кроме того, экспертом указано, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: передний бампер – повреждён с образованием трещины длиной до 10 см в правой верхней части; крыло переднее левое – деформировано в передней части с образованием вмятины без нарушения лкп; дверь задняя левая – деформирована в задней части с образованием вмятин без нарушения лкп; боковина з л – деформирована в передней нижней части с образованием вмятин без нарушения лкп; боковина з пр – деформирована в передней нижней части с образованием вмятин без нарушения лкп. Указано, что требуется провести корректировку Пз, по деталям, отсутствующим в таблице корректировки Пз, произвести расчёт Сдоп. Данные повреждения могут рассматриваться как фактор, влияющий на рыночную стоимость транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что независимая экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, заверена печатью учреждения, копия экспертного заключения представлена на бумажном носители, заверена надлежащим образом, указанное экспертное заключение каких-либо сомнений как относительно квалификации эксперта, проводившего экспертизу, так и относительно выводов, содержащихся в заключении, не вызывает и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что повреждённое транспортное средство экспертом не осматривалось, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так как действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомобиля. При этом эксперт, обладая специальными познаниями и опытом экспертной работы, провёл исследование на основании фотоматериалов пострадавшего транспортного средства, акта осмотра пострадавшего транспортного средства № КрасАПМ/2 от 7 ноября 2024 года, составленного экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «Система», экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа». Предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Доводы жалобы о наличии оснований для определения размера страхового возмещения на основании заключения подготовленного ООО «РГК», со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса РФ и принципа эстоппеля, лишающих страховщика права не соглашаться со своей же экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Эстоппель – это принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Применение принципа эстоппеля закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности, незаключённости договора, об отказе от его исполнения.

Материалами дела установлено, что АО «Т-Страхование» получив 15 октября 2024 года заявление ФИО1 о возмещении ущерба, 7 ноября 2024 года организовало осмотр транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, по его результатам составлен акт осмотра. ООО «РКГ» составлено экспертное заключение №OSG-24-303359 от 7 ноября 2024 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Nissan Sunny без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 300 руб., с учётом износа - 115 300 руб.

АО «Т-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «РКГ» выплат не производило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-11 548/5010-007 от 4 марта 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 77 000 руб., которое выплачено страховщиком 14 марта 2025 года.

Кроме того, как было указано выше, экспертным заключением N У-23-37887/3020-004 от 25 апреля 2023 года, составленным ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве Nissan Sunny, госномер №, установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию –ДТП от 2 октября 2024 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей определена в 138 100 руб., с учётом износа деталей - 77 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Т-Страхование» действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО5, равно как и доказательств его противоречивого, непоследовательного поведения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-11548/3020-004 от 21 февраля 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, без учёта износа составляет 138 100 руб., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с данным экспертным заключением и с учётом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения 77 000 руб., определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 61 100 руб., и взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 указанную сумму, а также штраф в размере 50% от подлежащего выплате страхового возмещения 138 100 руб., неустойку 400 000 руб., и приведённые доводы жалобы, в том числе со ссылкой на то, то ФИО1 согласился с заключением экспертизы, подготовленной ООО «РКГ», основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в иске в части исключения из решения финансового уполномоченного указания о взыскании неустойки 1% неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения в установленный срок, по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок и это решение о взыскании неустойки исполнению не подлежало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-11 548/5010-007 от 4 марта 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 77 000 руб.; указано, что решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения в установленный срок с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 6 ноября 2024 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок - 14 марта 2025 года, что исключает взыскание предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа от взысканных финансовым уполномоченным в пользу потребителя сумм.

Кроме того, обжалуемым судебным решением с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 ноября 2024 года по 14 января 2026 года в максимально установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере – 400 000 руб.

Ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 в иске об исключении из решения финансового уполномоченного указания о взыскании неустойки только в случае его неисполнения в установленный срок по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 приведённого постановления).

Из дела видно, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, и с учётом характера спора, объёма и характера оказанных представителем услуг, составленных им процессуальных документов, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Т.-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 30 000 руб.

Положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регулируют деятельность лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, в том числе и при заключении соглашений с физическими и юридическими лицами, и не наделяют соответствующими правами и обязанностями лиц, не имеющих статуса адвоката, и доводы жалобы со ссылкой на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Адвокатской палаты Красноярского края, которые носят рекомендательный характер и не являются безусловным критерием при определении размера подлежащих возмещению расходов по конкретному делу, несостоятельны.

Тем самым выводы суда относительно размера судебных расходов, определённых к возмещению, соответствуют приведённым выше требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отвечают требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы 20 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением участвующим в деле лицам апелляционной жалобы – 283,04 руб.

Согласно ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставлена без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы 20 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., почтовых расходов в связи с направлением участвующим в деле лицам апелляционной жалобы – 283,04 руб. не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года