Решение № 2А-61/2026 2А-61/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-61/2026

Дело № 2а-61/2026

64RS0002-01-2026-000023-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области:

в составе председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя административного ответчика Врио заместителя начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее по тексту Мосгосстройнадзор) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому района ГУ ФССП России по Саратовской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3 (далее по тексту начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому района ГУ ФССП России по Саратовской области), отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Саратовской области), в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по несоблюдению своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должностного лица, начальника строительно-монтажного участка навесных фентилируемых фасадов ОАО «Калибровский завод»-ФИО4, привлеченного к административной ответственности постановлением №929 от 27 июня 2013 года по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ); возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должностного лица ФИО4 по постановлению №929 от 27 июня 2013 года, вынесенного начальником Мосгосстройнадзора, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в Мосгосстройнадзор, а также разместить информацию о возбужденном исполнительном производстве в информационной базе, для доступа взыскателя к информации в информационном реестре исполнительных производств ГУ ФССП России в сети «Интернет».

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №929 от 27 июня 2013 года, вынесенном начальником управления Мосгосстройнадзора в отношении должностного лица – начальника строительно-монтажного участка навесных фентилируемых фасадов ОАО «Калибровский завод» - ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 94 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, данное постановление не обжаловалось и вступило в силу. 05 июня 2025 года Мосгосстройнадзор обратился в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (Исх.№09-А-1919/24-105-0), которое получено административным ответчиком 17 июня 2025 года (ШПИ 80089310642526), однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ), Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №118-ФЗ), указывая на то, что неисполнение судебного акта по взысканию денежных средств с должника нарушает права взыскателя, административный истец для восстановления нарушенного права обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Мосгосстройнадзор, будучи, извещенными о дне и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель административного ответчика Врио заместителя начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО1, просил в удовлетворении административных исковых требований Мосгосстройнадзор отказать. Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, а также положений ст. 31.2, 31.9 КоАП РФ отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения административного искового заявления. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске административным истцом процессуальных сроков для обращения в суд.

Иные участники процесса судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушал объяснения представителя административного ответчика ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, в лице Врио заместителя начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе и исполнительное производство №159277/25/64002-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом № 229-ФЗ и главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 ст. 32.2 данного Кодекса.

Кроме того ст. 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 27 июня 2013 года постановлением по делу об административном правонарушении №929, вынесенным начальником управления Мосгосстройнадзора, должностное лицо – начальник строительно-монтажного участка навесных фентилируемых фасадов ОАО «Калибровский завод», ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

06 июня 2025 года административный истец Мосгосстройнадзор направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области вступившее в законную силу постановление №929 от 27 июня 2013 года в отношении должностного лица начальника строительно-монтажного участка навесных фентилируемых фасадов ОАО «Калибровский завод», ФИО4

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по кот орому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу положений ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленной представителем административного ответчика копии исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ по поступившему исполнительному документу – постановлению №929 от 27 июня 2013 года, выданного Мосгосстройнадзор в отношении должностного лица ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявлено взыскателем в ОСП по Аткаррскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области по истечении более 10 лет со дня вступления исполнительного документа в законную силу (то есть с пропуском срока на его предъявление). Также судом установлено, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2025 года направлено в адрес Мосгосстройнадзор, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией № о приеме почтовых отправлений.

Кроме того, рассматривая процессуальные сроки на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Анализируя представленные доказательства и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд административным истцом, поскольку соответствующего ходатайства о его восстановлении и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 227 КАС РФ). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Мосгосстройнадзор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 05 марта 2026 года.

Судья М.А. Вайцуль