Апелляционное постановление № 22-3055/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-220/2025

Судья Деева Е.А. дело № 22-3055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Кудратова В.З.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2025 года в соответствии с которым,

ФИО1, родившийся <.......>

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены на осуждённого ФИО1 ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осуждённого ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления и письменных возражений, заслушав прокурора Кудратова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Киселеву А.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кабаков О.К., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению.

Приводя содержание п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной. Указывает, что противоправная деятельность ФИО1 в покушении на дачу взятки была изобличена лицами, являющимися посредниками в даче взятки. К моменту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и его допроса в качестве подозреваемого, когда он сообщил о покушении на передачу денежных средств должностному лицу ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...><адрес>» через посредника, правоохранительные органы уже располагали информацией о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправных действий, что следует из материалов уголовного дела № <...> в порядке ст.155 УПК РФ, а именно протоколов допроса свидетеля <.......> осмотра принадлежащего ей телефона. Данных о том, что ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее не известную информацию о каких-либо новых обстоятельствах, неизвестных правоохранительным органам, в том числе и о посреднике, материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство - явку с повинной.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, по ч.3 ст.327 УК РФ - ограничение свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В письменных возражениях защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Киселева А.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ, полагает, что признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является верным.

Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл общественную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учёл его семейное положение.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, удостоверение почётного донора, наличие на иждивении супруги, страдающей рядом хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ), кроме того, в качестве смягчающего наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения явки с повинной ФИО1 из числа смягчающих обстоятельств.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ. Явка с повинной ФИО1 написана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке.

По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении (ст. 142 УПК РФ), а потому таковой не может быть признано сообщение о совершенном преступлении, по подозрению в котором данное лицо было уже допрошено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств и полагает, что она охватывается таким установленным судом смягчающим обстоятельством как способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем оснований для усиления наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных в примечании ст. 291.2, ч.1 ст.75 УК РФ судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, оснований для назначения иного вида наказания, прекращения уголовного дела не находит.

Таким образом, за исключением вносимых изменений, иных нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - явки с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев