Решение № 2-632/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-632/2020

УИД 66RS0053-01-2019-003177-28

Дело № 2-632/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 17.07.2014, заключенному между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и заемщиком ФИО1, по состоянию на 22.10.2019 в сумме 2535366 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу 2459042 руб. 20 коп., задолженность по процентам 66664 руб. 44 коп., пени 9659 руб. 44 коп.. Также просил о расторжении данного договора, об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 1951200 руб., способа продажи - с публичных торгов. В возмещение расходов по госпошлине просил взыскать 32876 руб. 83 коп..

Требования иска истец обосновал тем, что в счет исполнения условий указанного договора банк выдал заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 2660000 руб. под 13,1% годовых на срок 240 месяцев для покупки указанной квартиры, однако ответчик с ноября 2018 г. не исполняет обязательства по ежемесячному погашению долга по указанному кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества, имеет просроченнуюзадолженность, от оплаты которой также уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, который просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. Пояснил, что на основании отметки о смене владельца истец (до 14.03.2018 наименование АО «АИЖК») является в настоящее время держателем закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 17.07.2014, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю 23.07.2014. Запись об ипотеке в ЕГРН внесена *** за № ***.По заключению оценщика от 15.05.2019 стоимость предмета ипотеки составляет 2439000 руб., от которой 80% - 1951200 руб..Функции сервисного агента АО «АИЖК» на основании договора от 25.12.2015 № *** исполняет Банк ВТБ 24 (ПАО), который 03.11.2017 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указывая, что он полностью погасил долг, рассчитанный банком. Задолженность образовалась из-за сезонности его работы. Отметил, что банк не предлагал ему урегулирование спора в досудебном порядке.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 мнение по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам, которые по существу не оспорены, не опорочены, и подтверждают, что 17.07.2014 между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) и заемщиком ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2660 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,1% годовых для целей покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2960000 руб..

Факт выдачи истцом ответчику кредита в указанной сумме не оспорен.

Факт приобретения ответчиком в собственность указанного имущества по договору купли-продажи от *** с использованием указанных кредитных средств не оспорен, материалами дела подтвержден. Право собственности за ФИО1, зарегистрированно *** за № ***

*** в пользу Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытое акционерное общество) зарегистрирована ипотека в силу закона за № ***

Указанное имущество, согласно указанному договору, банку предоставлено в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем *** оформлена закладная, держателем которой на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от *** № *** в настоящее время является открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое по сведениям в ЕГРЮЛ 14.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ».

По условиям названного кредитного договора заемщик принял обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, по 30 092 руб..

Из представленных истцом расчетов, которые не оспорены, следует, что обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежаще не исполняется, поскольку допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей. При этом заемщик имел просроченную задолженность на дату обращения истца в суд с настоящим иском, 20.11.2019, что им по существу не оспорено.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 810, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названного кредитного договора предоставляют истцу право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Таким образом, истец правомерно реализовал свои права, основанные на законе и договоре, заключенном с ответчиком, потребовав ко взысканию в связи с уклонением заемщика от исполнения принятых по договору обязательств задолженностипо состоянию на 22.10.2019 в сумме 2535366 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу 2459042 руб. 20 коп. (текущий остаток 2437501 руб. 39 коп., просроченный – 21540 руб. 81 коп.), задолженность по процентам 66664 руб. 44 коп. (просроченные на плановый ОД– 46795 руб. 57 коп., просроченные на просроченный ОД – 452 руб. 55 коп., текущие на плановый ОД – 19246 руб. 24 коп., текущие на просроченный ОД – 170 руб. 08 коп.),предусмотренных договором за просрочку платежей пени 9659 руб. 44 коп. (за просрочку основного долга - 1734 руб. 81 коп., за просрочку уплаты процентов - 7924 руб. 63 коп.исходя из количества 144 дней просрочки).

Правильность представленного истцом расчета указанной задолженности ответчиком не оспорена. Представленный расчет соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, следовательно, может быть положен в основу решения суда при определении суммы долга ответчика.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком по указанному договору ответчик суду не указал и не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка об уплате задолженности по данному договору в период судебного разбирательства по данному делу, в том числе: 25.03.2020 в сумме 107000 руб., 03.05.2020 в сумме 30500 руб., итого 137500 руб., следовательно, данная сумма подлежит распределению по правилам ст. 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также подлежат применению положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которойпри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таком подходе указанный платеж заемщика погасил судебные издержки истца по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском, который признан судом обоснованным, в сумме 32876 руб. 83 коп., сумму процентов в размере 66664 руб. 44 коп., просроченный основной долг в сумме 21540 руб. 81 коп., пени 9659 руб. 44 коп., и частично, в сумме 6758 руб. 48 коп., - текущий остаток долга, учитывая, что иной расчет долга истцом не представлен, и иное распределение указанных платежей не подтверждено. Соответственно, от заявленной ко взысканию задолженности по данному договору размер долга составил: 2430742 руб. 52 коп. (2437501 – 6758,48) – текущий остаток основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом нарушением условий кредитного договора. Требование истца о досрочном погашении долга в срок до 11.10.2019 и намерении расторжения указанного кредитного договора ответчику направлялось почтой согласно реестру 20.09.2019, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, долг погашен частично, в ходе судебного разбирательства по данному делу. Вместе с тем, поскольку просроченная задолженность, заявленная ко взысканию, ответчиком в настоящее время погашена, при этом кредитору возмещены судебные издержки по её получению и уплачены договорные пени за просрочку платежей, то есть права истца в должной степени восстановлены, учитывая существо обязательства, с целью сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требованияиска в части взыскания текущей задолженности по основному долгу, что возможно при расторжении договора, в части расторжения указанного кредитного договора, учитывая положения статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части обращения взыскания текущей задолженности по основному долгу за заложенное имущество в виде квартиры, учитывая положения п. 1, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы с доказательствами её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова