Приговор № 1-49/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 18 апреля 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Дорофеева А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ивановой А.П., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2017 в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, вдове, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, ветерана труда, ранее не судимой, по данному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 29.12.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышлено причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.09.2016, в период с 15:30 по 21:30, в коридоре квартиры №40817810604900317040, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, а также высказывания в её адрес угрозы убийством.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанесла не менее одного удара руками Потерпевший №1 в область туловища, причинив потерпевшей физическую боль, в результате чего последняя упала на пол. После этого ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила Потерпевший №1 за волосы руками, а затем, удерживая её, таким образом, причиняя физическую боль, волоком затащила потерпевшую в комнату №40817810604900317040 (зал) указанной квартиры. Где, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством со слова «Я тебя убью», которую Потерпевший №1 исходя из обстановки воспринимала реально и опасалась её осуществления, нанесла не менее 5 ударов ногами в область туловища и конечностей Потерпевший №1, после чего, удерживая голову Потерпевший №1 за волосы руками, применяя насилие и преодолевая сопротивление потерпевшей, не менее 2 раз ударила Потерпевший №1 головой об пол, отчего последняя испытала сильную физическую боль, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Потерпевший №1 сдавила кистями рук органы шеи потерпевшей, затем ФИО1 прекратила свои преступные действия и покинула место происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающихся как не причинившие вред здоровью потерпевшего; <данные изъяты>, по признаку длительности расстройства здоровья (сроком более 21 дня) расценивающегося, как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, суду пояснила, что 13 сентября 2016 года она днем вместе с ФИО13 и ФИО6 была на Сысертском кладбище, а потом они зашли домой к ФИО6 за пирогами. После чего, они все вместе пошли к ней домой, чтобы накрыть на стол для поминок по родственникам. Пришли домой около 17:00 и начали готовить салаты, услышали звонок в дверь, она открыла, увидела соседку ФИО7, которая пригласила её к себе в гости, но она отказалась, продолжила накрывать на стол. Через 15 минут снова услышала звонок в дверь, открыла и увидела ФИО7, она снова пригласила её к себе в гости. Предупредив ФИО6 и ФИО13, она ушла к ФИО9. Зайдя в квартиру ФИО7, она увидела на диване ранее не знакомую ей женщину, которую ФИО7 представила ей как Потерпевший №1, после чего они стали совместно распивать спиртные напитки, но сама она выпила не много. Позже Потерпевший №1 и ФИО7 начали читать свои стихи, а позже Потерпевший №1 написала про неё стихотворение, но прочитать она его не смогла, поскольку плохо видит. Затем ФИО7 пошла на кухню, она пошла за ней, Потерпевший №1 тоже встала и пошла за ними на кухню, пожала ей руку, после чего, попрощавшись, она ушла домой. Когда вышла в подъезд увидела, что ФИО13 куда-то пошла, она ей сказала, что пошла в магазин за майонезом. Они накрыли на стол, и сидели все вместе до 22:00, после чего ФИО13 ушла к себе домой, а ФИО6 осталась у неё ночевать, ушла только утром около 06:00. Утром около 09:00 ей звонила дочь ФИО8 После того, как она вернулась от ФИО7 около 18:00 она к ней больше не приходила, каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила. Исковые требования Потерпевший №1 не признает, поскольку никого преступления не совершала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 и угрозе убийством не признает в полном объеме, её вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, после встречи ветеранов, она зашла в магазин «Кировский», где приобрела продукты и бутылку водки. После этого пришла в гости к знакомой ФИО7, проживающей по <адрес>. ФИО7. пригласила свою соседку, проживающую в квартире №40817810604900317040 - ФИО3 Они сидели втроем за столом, выпили немного спиртного, ФИО7, начала читать свои стихи. Она написала по случаю знакомства с ФИО1 стихотворение для ФИО2. ФИО1 взяла это стихотворение и пошла к себе домой, провожать её выходила только ФИО9, она не выходила. Позже ФИО7 вышла из комнаты в кухню налить чай. Она осталась в комнате, через какое-то время она услышала шум в прихожей, звук падения, она вышла в прихожую, и увидела, как на полу лежит ФИО7, сверху на ней сидит ФИО1, которая кулаками обеих рук наносила ФИО7 удары по лицу. Она подошла к ФИО2 взяла её за плечо и попросила прекратить избивать ФИО7 Затем ФИО1 поднялась с ФИО9, подошла к ней, и продолжая вести себя агрессивно, находясь в прихожей, нанесла ей один удар в область груди, отчего она испытала физическую боль, попятилась назад, и не удержавшись на ногах, упала на пол на спину, не смогла встать, но не почувствовала боли в плече. Потом ФИО1 подошла к ней со стороны головы, схватила ее руками за волосы, и, удерживая, протащила ее волоком по коридору в комнату, от чего она испытала сильную физическую боль. Пока ФИО1 тащила ее по коридору в комнату, удерживая руками ее волосы, ФИО1 вырвала ей несколько клоков волос. Находясь в комнате ФИО1, начала наносить ей удары ногами по бедрам, левому плечу и левой руке, всего не менее 8 ударов, отчего она испытала сильную физическую боль в области левого плеча. В этот момент ФИО1 кричала ей: «Я тебя убью! Я все равно тебя убью!», при этом выражаясь нецензурной бранью. Угрозы убийством ФИО1 она восприняла реально, опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 уже наносила ей телесные повреждения. Она не могла сопротивляться ФИО1, встать с пола, либо как-то увернуться, так как страдает избыточным весом, у нее больные ноги. После чего ФИО1 наклонилась к ней, схватила ее за волосы, и удерживая, ударила ее головой о пол два раза, от чего она испытала физическую боль, затем обеими руками схватила ее за шею и начала ей сдавливать горло, и она потеряла сознание. Очнулась через какой-то период времени, от телефонного звонка. ФИО1 в комнате уже не было. Увидела, что в комнате под шкафом лежит ее телефон, она ответила на звонок, ей звонил ее сын ФИО10, которому она сообщила, что ее и ФИО7 убивают, назвала ему адрес. Её сын сразу же приехал. Она чувствовала сильную резкую боль в области левого плеча, груди, головы, на голове у нее были вырваны клочья волос, она не могла поднять левую руку, так как испытывала резкую боль в области левого плеча, также в области шеи были сильные ссадины. Сын помог ей и ФИО7 подняться, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Их с ФИО7 отвезли в ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ», где ей сделали снимок левого плеча, был обнаружен перелом левой плечевой кости. Когда она находилась в гостях у ФИО7, она не падала по собственной неосторожности, не ударялась, перелом большого бугорка левой плечевой кости у нее образовался в результате нанесения ФИО1 ударов ногами в область левого плеча. Также при нанесении телесных повреждений ФИО2 не использовала, каких либо предметов, и свои действия прекратила сама. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку она пережила физические и нравственные страдания.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и на очной ставки с подсудимой ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Свидетель обвинения ФИО7 в судебном заседании по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно показав, что ФИО1 была недовольна, что они читают с Потерпевший №1 свои стихи, и ушла к себе в квартиру. Спустя примерно час, около 16:30 она вышла из комнаты в кухню налить чай. Потерпевший №1 осталась в комнате. Когда она возвращалась из кухни в комнату, к ней домой пришла ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она попросила ФИО1 уйти, так как та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 это очень не понравилась, она резко стала агрессивной, и, находясь в коридоре около входной двери, толкнула ее обеими руками в грудь, она испытала физическую боль, упала на пол. После чего ФИО1 села на нее сверху и начала ей наносить кулаками обеих рук удары в область лица и груди, она не могла сопротивляться, ФИО11 физически очень сильная, у нее очень сильно кружилась голова. В тот момент в коридор вышла Потерпевший №1, которая начала просить ФИО1 прекратить свои действия, она начала терять сознание, но слышала, как ФИО1 угрожала убийством Потерпевший №1, слышала, что ФИО2 избивает Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО1, находясь в комнате, нанесла ей многочисленные удары ногами по туловищу и рукам, когда она лежала на полу и не могла встать, затем ФИО1 села сверху на Потерпевший №1, и, удерживая за волосы, била головой об пол, затем начала душить, сдавливая руками горло, так как она физически сильнее Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они поддерживают дружеские отношения, часто встречаются. По характеру Потерпевший №1 доброжелательный, неконфликтный человек. ФИО1 она знает около 40 лет, ранее поддерживали дружеские отношения, каких-либо конфликтов у них не было.

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердила и на очной ставки с подсудимой ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Свидетель обвинения ФИО10 суду показал, что Потерпевший №1 является ему матерью. В сентябре 2016 года ему позвонила мать и по телефону сказала, что их убивают, сообщив адрес – <адрес>. В течение пяти минут он был уже у подъезда, и через домофон соседка пустила его в подъезд. Когда он подошел к квартире, дверь была открыта, он зашел в квартиру и увидел в коридоре на полу ФИО7, она лежала головой к двери, было видно, что у ФИО7 разбит глаз. Пройдя в комнату, на полу он увидел свою мать, у неё была расцарапана шея, на голове не хватало волос, и она не давала взять её за руку. Он вызвал скорую помощь. Мать позже ему рассказала, что у пенсионеров было собрание, и ФИО7 пригласила её к себе в гости. Когда они пришли к ФИО7, она предложила пригласить соседку ФИО1, на что мама согласилась. Позже пришла ФИО1, они втроём стали распивать спиртное, читали стихи, и мама написала стих этой соседке. После чего соседка ушла домой и вернулась уже только через час. Мама рассказала, что когда ФИО7 пошла на кухню налить чай, а мама находилась в комнате, то услышала какой-то грохот, когда вышла в коридор, то увидела, как на ФИО7 сидит соседка – ФИО1 и наносит удары ФИО7, его мама сразу же попыталась остановить данную соседку. В ответ ФИО2 толкнула маму, та не удержавшись на ногах, упала, а ФИО2 затащила маму в комнату, и начала её душить со словами: «Я тебя все равно убью». Каких-либо конфликтов у матери не с кем не было, ФИО1 до случившегося не знали.

Свидетель обвинения ФИО12 по обстоятельствам дела дала суду показала, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, указав, что об обстоятельствах дела ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшей Потерпевший №1, когда она пришла к ней. Знает, что у Потерпевший №1 был перелом левого плеча, трещины в ребрах, был небольшой пневмоторокс, ссадины на шеи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Потерпевший №1, должна была прийти к ней, и когда она не пришла, она позвонила Потерпевший №1, но она не ответила на вызов. Уже около 21:00 она вновь набрала Потерпевший №1, длительное время никто не отвечал, затем кто-то взял трубку, она услышала звуки, но слов не поняла, после чего трубку положили. Она подумала, что не туда попала и не стала больше звонить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила Потерпевший №1 на сотовый телефон, она ответила на звонок, пояснила, что находиться на приеме у хирурга, пояснила, что их избила вчера соседка. По характеру Потерпевший №1 доброжелательный, неконфликтный человек, конфликтов между ФИО7 и Потерпевший №1, никогда не было, между собой они подраться не могли.

Свидетель защиты ФИО6 суду показала, что подсудимая ФИО1 её родная сестра. Каждый год осенью они ходят на кладбище на поминки родственников – матери и брата. ДД.ММ.ГГГГ они также договорись пойти на кладбище, так как ФИО13 получает 13 числа каждого месяца пенсию. Днем она, ФИО1 и ФИО13 сходили на кладбище, в церковь, а затем пошли к ней за пирогами. Зашли к ней в квартиру взяли пироги и около 14:00 пошли к ФИО1 делать салаты. Позже кто-то позвонил в квартиру, сестра сказала: «Что это соседка ФИО7 пригласила в гости». Через 10 минут снова пришла ФИО7 пригласила в гости. Сестра ушла около 17:00, а они с ФИО13 остались делать салаты. Около 18:00 ФИО13 ушла в магазин за майонезом, и в это время вернулась её сестра, они продолжили накрывать на стол. Когда все приготовили, сели за стол, немного выпили вина, посидели и около 22:00 ФИО13 ушла домой, а она осталась у ФИО1 ночевать. После 18:00 ФИО1 из квартиры не выходила, была всегда у них на виду. Дверь в квартиру ФИО2 открывается очень сильно, если бы она выходила, они бы услышали. Спать легли в одной комнате около 24:00.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании по обстоятельствам дела дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, указав, что они пришли к ФИО1 около 17:00. Также дополнительно показала, что когда она пошла в магазин и вышла в подъезд, видела как в дверях квартиры ФИО7, ФИО7 провожала ФИО1, а Потерпевший №1 также пожала ФИО2 руку и они разошлись, ФИО1 ушла к себе в квартиру. Когда она вернулась из магазина, позже она слышала из квартиры ФИО7 шум, но ФИО2 никуда не уходила.

Свидетель защиты ФИО8 суду показала, что подсудимая ФИО1 её мать. По характеру мама спокойная, тактичная, никогда не проявляла грубость, воспитывала их с братом одна, так как отец умер рано. Конфликтов у матери не с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она звонила матери, которая сказала, что накануне вечером у неё были гости, поминали родственников. Голос у матери был спокойный, о каком либо конфликте она ей не говорила.

Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что её бабушка ФИО1 имеет тяжелые заболевание, поэтому не поднимает тяжести. Уборку по дому бабушки делает она, также покупает ей продукты. Бабушка добродушная, у неё никогда не было конфликтов с соседями.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей побои, в результате чего она испытала сильную физическую боль;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>31, высказывала угрозы убийством в ее адрес. Данные угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/Э-Д, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающихся как не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>. Обычно данная травма, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. При этом экспертом указано, что травма <данные изъяты>, выявленная у Потерпевший №1 не имеет признаков опасности для жизни и не относится к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давность причинения всех выявленных повреждений может составлять около 1-3 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате неоднократных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и т.п., (л.д. 102-103, 109-110).

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, которое обязательно для суда.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 112 УК РФ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Как в ходе всего предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевшая Потерпевший №1, и свидетель ФИО7 последовательно показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО7, там находилась ФИО1, все они распивали спиртные напитки. Позже, ФИО1 ушла, и через некоторое время вернулась в квартиру ФИО7, где в коридоре квартиры у них произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла ФИО7 побои, что подтверждается заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Услышав конфликт между ФИО7 и ФИО2, Потерпевший №1 вышла из комнаты в коридор и попыталась данный конфликт предотвратить, но ФИО1 также нанесла ей умышленно телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040/Э-Д от ДД.ММ.ГГГГ и высказала в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые исходя из обстановки, а именно, что ФИО1 наносила ей удары, пыталась душить, она восприняла реально, боялась их осуществления, о чем и сообщила своему сыну ФИО10 по телефону, который сразу же приехал в квартиру ФИО7, где и обнаружил лежащую на полу в коридоре ФИО7 и в комнате на полу свою мать – Потерпевший №1 Обе женщины сообщили Потерпевший №1, что их избила ФИО1, то есть потерпевшая Потерпевший №1, и свидетель ФИО7 сразу указывали на то, что телесные повреждения им нанесла ФИО1, другие лица их не избивали.

Сама ФИО1 не отрицает, что приходила к ФИО7 первый раз, также данные обстоятельства подтверждают и свидетели ФИО6 и ФИО13

При этом, свидетель ФИО13 показала, что позже, после того как ФИО1 пришла домой от ФИО7 первый раз, она слышала из квартиры ФИО7 шум, что свидетельствует о том, что в квартире ФИО7 действительно происходил конфликт.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО13 в части того, что она второй раз не приходила в квартиру ФИО7 и не наносила телесные повреждения Потерпевший №1 и не высказывала в её адрес угрозы убийством, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Суд, считает, что государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать действия ФИО1 с покушения на убийство, на угрозу убийством и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку по смыслу закона покушение на убийство может быть тогда, когда преступление совершено с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления смерти человека и желало ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании не нашел своего подтверждение умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1

Сам факт нанесения ударов руками и ногами по телу потерпевшей и высказывание в её адрес угрозы убийством, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1, поскольку ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 осталась жива, и, имея реальную возможность лишить её жизни, поскольку иных лиц, в квартире ФИО7 не было, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей не предприняла, но, напротив, сама ушла с места происшествия. Также согласно заключению эксперта ФИО16 и его показаниям, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения не были опасны для жизни, в том числе от ссадин на шеи. Как показала потерпевшая Потерпевший №1 она пришла в сознание в квартире ФИО7

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновной, из-за наличия которых ФИО1 не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшей, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние её здоровья, а также тот факт, что она является ветераном труда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не установил.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО1, так как ФИО1 это не подтвердила.

Суд, учитывая общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств совершения преступлений и тяжести содеянного, мнение потерпевшей, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Потерпевший №1 документально подтверждены расходы на приобретения фиксатора плеча и удерживателя руки на общую сумму 1 940 рублей (л.д. 47-48), а также утраченный заработок в сумме 33 405 рублей 76 копеек (л.д. 51-52), которые и подлежат взысканию с ФИО1, в остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ частично. Потерпевшая Потерпевший №1, понесла нравственные страдания, нервные переживания от полученных телесных повреждений. Учитывая степень вины подсудимой, её материальное положение, а именно что она является пенсионеркой, ветераном труда, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является инвалидом <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п.1, п.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката, по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в общей сумме 1 265 рублей, подлежат возмещению из Федерального бюджета, учитывая, что ФИО1 является пенсионеркой, и защитник был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

ФИО4 ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сысертского городского округа;

- не изменять место жительство: <адрес>32, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывание) в ночное время суток с 22:00 до 06:00.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 345 (Тридцать пять тысяч триста сорок пять) рублей 76 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать: 65 345 (Шестьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 76 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Шадрина И.И.