Решение № 2-3113/2024 2-3113/2024~М-2512/2024 М-2512/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3113/2024

50RS0007-01-2024-004319-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Домодедово 24 октября 2024 годаДомодедовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Лебедева Е.В.при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО6 о сносе самовольного строения, третьи лица Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, ФИО7, суд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчику ФИО6 о сносе самовольного строения, а именно истец просил: обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Куприяниха, земельный участок №г; взыскать расходы по оплате экспертизы 170000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070106:188, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д. Куприяниха, з/у 24г, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В администрацию городского округа <адрес> поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070106:188 самовольной постройки. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070106:188 огорожен забором, на участке возведен объект капитального строительства. Объект расположен без осуществления необходимых отступов от границ, разрешительной документации.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Домодедово ФИО3 явился, требования поддержал. Также просил взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 170 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился. С заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в них отказать. Указал, что споров с соседями по расстоянию отступов не имеется, все согласовано.

Представитель третьего лица по делу Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, третье лицо надлежаще извещено.

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что она является смежным землепользователем. Ответчик с ней согласовал вопрос расположения строения с нарушением отступа. Споров не имеется.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение 3-го лица по делу Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, определил слушать дело по существу без присутствия представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Как следует из материалов дела и установлено судом ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070106:188 по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д. Куприяниха, з/у 24г, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Так же ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по тому же адресу.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, экспертом ППК «Роскадастр» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ППК «Роскадастр» ФИО4 имеют высшее образование по соответствующей профильной специальности, соответствующий стаж экспертной деятельности в сфере судебной строительной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личностям эксперта, их квалификации, выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суду не доверять выводам представленного в материалы дела судебной экспертизы оснований не имеется.

На основании результатов экспертного обследования и предоставленных судом документальных данных эксперт провел исследования по поставленным судом вопросам и представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070106:188 по адресу: <адрес>, д.Куприяниха, уч.24г расположен объект – жилой дом с кадастровым номером №. Жилое строение является объектом незавершенного строительства и соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан по состоянию на момент осмотра как объект незавершенного строительства. Жилое строение не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимальных отступов от границ земельного участка. Указанное нарушение не требует устранения и не препятствует безопасной эксплуатации при условии, что объект экспертизы не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан после завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что третье лицо по делу ФИО7 в судебном заседании, пояснила, что она является смежным землепользователем. Ответчик с ней согласовал вопрос расположения строения с нарушением отступов. Споров не имеется. В материалы дела также представлено письменное, нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 03.06.2024г., о том, что она не возражает против расположения строения истца на расстоянии менее трех метров от границ ее земельного участка. Также 30.08.2017г. был подписан договор – соглашение между ответчиком и ФИО6 (со слов 3-го лица ФИО6 умер), о том, что споров по расположения спорного жилого дома не имеется.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а так же проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что единственным нарушением является несоблюдение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что смежный землепользователь не возражает против данного нарушения.

Суд, отказывая в иске администрации городского округа Домодедово учитывает, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют противопожарным и санитарным нормам и расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, с установленными границами.

Кроме того, учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства (жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ответчиком при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Домодедово о сносе самовольной постройки отказать.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения по названному адресу существенно нарушает права истца, угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище в состав которого также входят спорные строения (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в требовании о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 170000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г.