Решение № 12-17/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Мировой судья Галкина Я.Н. Дело № 12-17/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, работающего в <данные изъяты>, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 01:40 на *Адрес* управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (л.д. 31, 32).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него. В обоснование указывает, что он действительно находился в автомобиле, однако транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, при задержании транспортное средство не двигалось, двигатель был заглушен. Кроме того, ссылается на допущенные должностным лицом нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых при оставлении протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на отсутствие записи видеорегистратора, которая могла бы служить доказательством по делу (л.д.35).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что доказательств его вины в совершении правонарушения материалы дела не содержат. В связи с этим считает, что инспектор ДПС ГИБДД его оговаривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дате месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ *Дата* в 01:40 на *Адрес* управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,377 мг/л), при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от *Дата* (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *Дата* (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* и распечаткой результатов теста (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства от *Дата* (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8), показаниями должностного лица и свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции, а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлена исчерпывающая возможность ФИО1 реализовать свои права на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства. Процессуальных нарушений судом не допущено, права ФИО1 соблюдены.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования, тщательно проверен мировым судьей, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Учитывая, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица при управлении транспортного средства осуществляется на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояния опьянения, прихожу к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у ФИО1 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, что зафиксировано в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора «PRO100», имеющего действующее свидетельство о поверке (л.д.9). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,377 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых обязательным не является.

Довод заявителя об отсутствии видеосъемки, которая бы фиксировала управление автомобиля, не свидетельствует об отсутствии других доказательств по делу, которые с достоверностью подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в них не содержится сведений о существенном нарушении норм административного законодательства при рассмотрении дела, а также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе факты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является максимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов