Приговор № 1-1464/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-1464/2025

Дело № (№) УИД №-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска Казанова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Спирина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных обстоятельствах ФИО1 в целях дальнейшего использования приобрела копию заведомо поддельного диплома о высшем образовании серии КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в <адрес> с присвоением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» с приложением на свое имя у неустановленного лица.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решила трудоустроиться в ГУ ФССП России по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в связи с чем, у нее возник умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» квалификационные требования к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения предусматривают наличие высшего образования, которое у ФИО1 отсутствовало. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование поддельного иного официального документа, приобретенного ею ранее у неустановленного лица, а именно: копии поддельного диплома о высшем профессиональном образовании КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в <адрес> с присвоением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» с приложением на ее имя.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отделе кадров ГУ ФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> предоставила, пакет документов для трудоустройства, в том числе копию диплома о высшем образовании КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в <адрес> с присвоением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» с приложением на свое имя, осознавая, что данный диплом о высшем образовании является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по <адрес> был выявлен факт использования ФИО1 при трудоустройстве на должность судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заведомо поддельного диплома о высшем образовании.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве, использовала копию заведомо поддельного диплома о высшем профессиональном образовании КГ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Филиалом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в <адрес> с присвоением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» с приложением на свое имя.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Спирин А.И., государственный обвинитель Казанов Н.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Поведение подсудимой в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье, <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию, на общих основаниях предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по сведениям УУПиДН МУ МВД России «Красноярское» и соседями характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется также с положительной стороны, обучается на заочном отделении Московского технологического института по специальности «Делопроизводство», не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не судима, принимает участие в благотворительной деятельности, совершила, умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

В связи с изложенным, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ <адрес> края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которой не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как просила сторона защиты.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25-1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446-3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Под заглаживанием вреда, для целей ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, необходимо устанавливать все указанные в законе основания, в том числе обстоятельства, по возмещению ущерба или заглаживанию вреда причиненного преступлением и изменения, вследствие таких действий, степени общественной опасности деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в целом положительно характеризуется, имеет семью, оказывает благотворительную помощь, поступила в образовательное учреждение, для прохождения обучения, вместе с тем, ФИО1 совершила преступление против порядка управления, а указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о предпринятых подсудимой активных мерах, по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, как того требуют нормы действующего законодательства. Как пояснила в судебном заседании подсудимая оказанием благотворительной помощи занимается регулярно. Перечисление 1000 рублей на счет благотворительного фонда является личной инициативой, не связанной с уголовным преследованием.

Выполненные ФИО1 действия фактически не направлены на нейтрализацию вредных последствий от конкретного совершенного ею преступления, поскольку была нарушена нормальная деятельность государственного учреждения, а также органов управления в связи с необходимостью проверки подлинности представленных подсудимой документов об образовании, и не снижают общественную опасность преступления до такой степени, которая является основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ в связи с этим суд приходит к выводу об оставлении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск Красноярского края».

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: О.С. Свирко