Решение № 12-13/2026 21-197/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-197/2026

УИД 22RS0065-01-2025-011394-90

12-13/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.2-Ф.И.О.6 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2026 года по жалобе на постановление старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.И.О.1 от 4 июля 2025 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению № *** от 4 июля 2025 года, вынесенному старшим инженером-электроником отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.1 по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М-4, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительно до 3 августа 2025 года включительно, 3 июля 2025 года в *** час *** минуты *** секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ф.И.О.2, двигался со скоростью 63 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного действия Ф.И.О.2 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В жалобе в районный суд Ф.И.О.2 просил отменить постановление, указывая, что не является собственником транспортного средства.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 6 марта 2026 года (копия решения вручена 25 февраля 2026 года), защитник Ф.И.О.2 просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств.

Ф.И.О.2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Алтайского краевого суда не явился.

ФИО1 О.3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых актов по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2025 года в 21 час 44 минуты 6 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ф.И.О.2, двигался со скоростью 63 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М-4, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительно до 3 августа 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия Ф.И.О.2 должностным лицом административного органа и судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Административное наказание Ф.И.О.2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от 25 октября 2022 года, совершение административных правонарушений на указанном транспортном средстве водителем, имеющим идентификатор «***», а также запрет на регистрационные действия с транспортным средством не свидетельствуют о незаконности решения судьи.

Так в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля от 29 октября 2023 года, заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, а также от 10 июля 2025 года, заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с 14 декабря 2021 года его владельцем указан Ф.И.О.2

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день заключения договора купли-продажи) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что Ф.И.О.2 с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) 2.

Наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством, также не свидетельствует о невозможности осуществить действия установленные пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ, поскольку как следует из материалов дела запрет наложен 12 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 11 февраля 2026 года, постановление старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 4 июля 2025 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.2-Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова