Решение № 12-389/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/, от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, /________/,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрела дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного заседания. ФИО2 вину во вмененном ему правонарушении не признает, автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Просит постановление мирового судьи от /________/ отменить.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО1

С учетом того, что ФИО2 в судебном заседании участвовать не пожелал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель по доверенности ФИО1, принявший участие в судебном заседании, против рассмотрение дела в отсутствии ФИО2 не возражал, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственности за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, от какого именно медицинского освидетельствования отказался ФИО2 В связи с этим, поскольку описание деяния в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции вмененной статьи, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.06.2017 в 02 часов 05 минут на /________/, водитель ФИО2 управлял автомобилем «/________/» гос номер /________/, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица). На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

02.06.2017 инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

В данном протоколе ФИО2 даль письменные пояснения, в которых указал, что управлял автомобилем, к доктору не поедет.

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на ФИО2, явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол /________/ от 02.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался.

Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении от какого именно медицинского освидетельствования отказался ФИО2, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, не является и на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, не влияет, поскольку обстоятельства отказа ФИО2 от прохождение медицинского освидетельствования именно на состояние опьянения, установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. В связи с изложенным, доводы ФИО1 в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении /________/ от 02.06.2017 составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям закона.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 02.06.2017 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 02.06.2017 также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 02.06.2017, рапорт ст. инспектора ДПС /________/ ФИО5

Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт того, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а также факт того, что ФИО2 управлял автомобилем, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о надлежащем его извещения, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрение дела мировым судей.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя ФИО2 - ФИО1

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей верно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось сотрудниками ДПС в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование также не состоятельны. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, документы содержат их персональные данные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/, от /________/, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от /________/ вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин