Апелляционное постановление № 22К-7277/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/1-178/2024

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22к-7277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Титовой Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО, в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым в отношении

ФИО2 28.05.2001г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Р.Таджикистан, постоянно проживающего: Р.Таджикистан, <данные изъяты>, образование среднее, холостого, иждивенцев нет, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 30 суток, т.е. до 08.09.2024г.

Заслушав выступления адвоката Титовой Е.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.07.2024г. СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

10.07.2024г. в 18.15 час. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение по п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Ст.следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО с согласия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 09.09.2024г. В ходатайстве следователь указала, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрены наказания сроком до 12 лет лишения свободы. Обвиняемый является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет. У органов предварительного расследования имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства путем угроз, с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствует производству по делу. Назначение иной меры пресечения невозможно. Медицинский противопоказаний для содержания под стражей не имеется.

<данные изъяты><данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, обсудив доводы ходатайства, признав их законными и обоснованными, избрал в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту обвиняемого, не согласился с постановлением суда. Указал, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения подзащитному. Без должного учета осталась личность ФИО2, который родился в <данные изъяты>, вырос в России, замечательно владеет русским языком, не судим, на учета в ПДН и НД не состоит. Достоверных доказательств возможности подзащитного продолжить занятия преступной деятельностью, скрыться от следствия, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или потерпевшим, иным образом препятствовать следствию, не представлено. Считает, что избрание самой строгой меры пресечения немотивированно судом. Просит постановление суда отменить и избрать подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о личности.

В достаточной мере были проверены сведения, подтверждающие как факт имевшего место события преступления, так и причастность к нему ФИО2, а также что последний обвиняется в совершении умышленных преступлений, совершенных в группе лиц. Кроме того, как указано выше, суд учел все известные данные о его личности – наличие гражданства иностранного государства, отсутствие на территории РФ постоянного места жительства и постоянного законного источника доходов, а также что при задержании им было оказано сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться, и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел суд первой инстанции к выводу, что находясь на свободе он может скрыться от органов дознания и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствует производству по делу, и принял мотивированное решение о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положением п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виду заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о не рассмотрении судом в должной мере возможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о мере пресечения обсуждался сторонами, доводы, излагаемые ими, нашли свое отражение в составленном документе. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления указаны материально-правовые и уголовно-процессуальные выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения.

Препятствий для содержания под стражей ФИО2 по состоянию здоровья не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, формы вины, личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. По настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности. Нарушений положений Конституции РФ в отношении данного обвиняемого в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления суда, изменение меры пресечения, не имеется, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: