Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело № 2-1423

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»

к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту ФКУ «КП-20») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что ФИО2 проходил службу в ФКУ «КП-20» в должности заместителя начальника колонии, в соответствии с приказом УФСИН России по МО от 21.06.2019 <номер>-лс уволен из органов уголовно-исполнительной системы <дата>

10 мая 2018 г. в адрес ФКУ «КП-20» из Государственной инспекции труда в Мурманской области поступили постановления о признании ФКУ «КП-20» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 и частью 2 статьи 5.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В постановлении указано, что ФКУ «КП-20» УФСИН России по МО, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Исходя из требований, определенных должностной инструкцией работника, возложенные на него обязанности не исполнены им не в полной мере. Комиссией выявлено, что ФИО2 нарушен пункт 3.9 должностной инструкции, в соответствии с которым в обязанности заместителя начальника колонии входит – организация контроля за работой группы КБИиХО, главного энергетика, гаража, центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с заключениями ФКУ «КП-20» от 29.12.2018 № <номер> и от 18.01.2019 № <номер> о результатах служебной проверки по фактам привлечения юридического лица ФКУ «КП-20» к административной ответственности комиссия пришла к выводу, что в связи с привлечением учреждения к административной ответственности необходимо организовать мероприятия по возмещению ущерба в установленном законом порядке. Виновное лицо, нарушившее требования трудового законодательства РФ (ФИО2), повлекшее привлечение ФКУ «КП-20» к административной ответственности, признать виновными в причинении ущерба ФКУ «КП-20».

Между действиями (бездействиями) работника и наступившим ущербом определена причинная связь, а именно, бездействие, совершенное работником, характеризуется нарушением требований законодательства о труде и об охране труда, должностной инструкции.

Истец просит на основании пункта 6 статьи 243, статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «КП-20» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отметили также, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в ФКУ «КП-20» в должности заместителя начальника ФКУ «КП-20», в соответствии с приказом УФСИН России по МО от 21.06.2019 <номер>-лс уволен из органов уголовно-исполнительной системы <дата>

Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 10 мая 2018 г. <номер> ФКУ «КП-20» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению дата совершения административного правонарушения определена 24 апреля 2018 г., административное правонарушение совершено в форме бездействия и выразилось в непринятии мер по обеспечению осужденных сертифицированными средствами индивидуальной защиты, по ознакомлению с условиями труда, а также по разработке инструкций по охране труда.

Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 10 мая 2018 г. <номер> ФКУ «КП-20» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению дата совершения административного правонарушения определена 24 апреля 2018 г., административное правонарушение совершено в форме бездействия и выразилось в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах осужденных, привлекаемых к труду.

Штрафы, наложенные вышеуказанными постановлениями, уплачены ФКУ «КП-20» платежными поручениями от 1 февраля 2019 г. <номер> и <номер> соответственно.

По факту привлечения ФКУ «КП-20» к административной ответственности проведены служебные проверки, по результатам которых (заключения служебных проверок от 29 декабря 2018 г. и от 18 января 2019 г.) комиссия пришла к выводу о том, что причиной привлечения ФКУ «КП-20» к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, а именно: нарушение пункт 3.9 должностной инструкции «организует контроль за работой группы КБИи ХО, главного энергетика, гаража, центра трудовой адаптации осужденных».

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К числу случаев полной материальной ответственности относятся: причинение ущерба работодателю, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение, суд учитывает, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения был привлечен истец, а не его работник, заявленный в качестве ответчика.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника перед работодателем является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. При этом данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Таким образом, сумма финансовой санкции в виде административного штрафа, уплаченного ФКУ «КП-20», в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма не относится к категории наличного имущества истца и к числу дополнительных затрат (выплат), указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также находит недоказанным факт того, что истец был привлечен к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих должностных обязанностей. В частности, приказом ФКУ «КП-20» от 25 сентября 2017 года <номер> было установлено распределение направлений служебной деятельности между заместителями начальника ФКУ «КП-20» согласно приложению № 2, при этом координацию и контроль деятельности ряда структурных подразделений, в том числе группы по охране труда и технике безопасности и центра трудовой адаптации осужденных врио начальника ФКУ «КП-20» ФИО5 оставил за собой.

Кроме того, при проведении служебной проверки по постановлению <номер> от 10.05.2018 комиссия пришла к выводу, что привлечение ФКУ «КП-20» к административной ответственности также было связано с непроведением в установленном порядке специальной оценки условий труда работников ЦТАО начальником центра трудовой адаптации осужденных ФИО6 в период с 24.08.2017 по 31.01.2018.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 415 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева