Приговор № 1-356/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело <№>

64RS0<№>-15


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой-адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, судимой <Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> минут ФИО1 и ПИО находились у <адрес> города Саратова, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени ФИО1 под видом почтальона прошла по месту жительства ПИО. в <адрес> и побудила введенного в заблуждение ПИО к добровольной выдаче ей принадлежащих последнему денежных средств в размере <№> рублей.

В продолжение реализации задуманного, ФИО1 взяла у не подозревающего об ее истинных намерениях ПИО. денежные средства в размере <№> рублей и, воспользовавшись тем, что ПИО. за ней не наблюдает, с указанными денежными средствами направилась к выходу из квартиры.

В указанные дату, период времени и месте действия ФИО1 стали носить открытый характер для ПИО. При этом, ФИО1, осознавая, что ее действия уже носят открытый характер, не реагируя на требования ПИО прекращении преступных действий, удерживая при себе указанные денежные средства в размере <№> рублей, с места преступления скрылась, тем самым, совершив открытое хищение денежных средств ПИО. в размере <№> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила ПИО. материальный ущерб в размере <№> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата> примерно в <№> минут около <адрес> города Саратова она увидела потерпевшего и решила похитить у него денежные средства. С этой целью она его обманула, сказав, что исполняет обязанности почтальона и ей необходимо проверить денежные купюры, которыми ему была выдана пенсия, так как некоторые из них могут быть фальшивыми. Потерпевший ей поверил, они вместе прошли к нему в квартиру по месту его жительства, где потерпевший достал из-под раковины на кухне денежные средства, которые хранились в двух рукавицах, и положил денежные средства на кухонный стол. Чтобы отвлечь потерпевшего она попросила у него попить, когда он отвернулся, чтобы поставить кружку, взяла все денежные средства с кухонного стола и стала выходить из квартиры. Потерпевший увидел, что она похитила у него денежные средства, просил их вернуть, но она на его просьбы не отреагировала и ушла. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды (т.1 л.д.64-67,78-82,152-155).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью. С размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ПИО. в суде показал, что когда он проходил мимо <адрес> города Саратова, где проживает, к нему обратилась ранее незнакомая ФИО1, пояснив, что она исполняет обязанности почтальона и ей необходимо проверить подлинность денежных купюр, которыми ему ранее была выплачена пенсия и при необходимости заменить их. Поверив ФИО1, он вместе с ней зашел к себе в <адрес> указанного дома, где достал из места хранения: на кухне под раковиной в рукавицах, денежные средства в размере <№> рублей и положил их на кухонный стол. ФИО1 стала рассматривать лежащие на кухонном столе денежные купюры, при этом в руки их не брала. После этого по просьбе ФИО1 он дал ей попить, а когда отвернулся от кухонного стола, чтобы поставить кружку, ФИО1 направилась к выходу из квартиры, забрав при этом с кухонного стола его денежные средства в размере <№> рублей. Он стал ей кричать, чтобы она вернула его денежные средства, однако она его проигнорировала и вышла из квартиры, догнать ее в силу возраста он не смог. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Сведения о хищении у него денежных средств в размере <№> рублей ПИО сообщает и в устном заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (протокол принятия устного заявления о преступлении от ПИО от <Дата> – т.1 л.д.3).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата> ПИО осмотрел представляемых для опознания лиц и опознал по приметам лица ФИО1 как лицо, открыто похитившее у него <Дата> денежные средства (т.1 л.д.36-39).

В качестве понятых при предъявлении лица для опознания участвовали ФДА. и КЭВ показания которых в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФДА. следует, что в служебном кабинете отдела полиции ПИО опознал ФИО1 как женщину, которая похитила у него денежные средства в размере <№> рублей (т.1 л.д.83-85).

Показания свидетеля КЭВ аналогичны показаниям свидетеля ФДА также в них указано, что сотрудник полиции перед началом опознания разъяснил всем присутствующим в ходе следственного действия лицам права, обязанности и порядок проведения опознания (т.1 л.д.88-90).

Сведения, сообщенные подсудимой и потерпевшим о месте совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>.54 по <адрес> города Саратова, в ходе осмотра места происшествия изъяты: рукавицы, в которых, как пояснил участвующий в следственном действии потерпевший, он хранил похищенные денежные средства, кружка, из которой со слов потерпевшего пила ФИО1, полимерный пакет и матерчатая сумка, которые со слов потерпевшего ему помогла донести до квартиры ФИО1, диск с записью с камер видеонаблюдения, также у ПИО изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д.4-9,10-12).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия рукавицы, кружка, а также полимерный пакет и матерчатая сумка в ходе предварительного расследования осмотрены, о чем составлены: протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.166-167,168-171), а также протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.191-192,193-195), после чего постановлениями от <Дата> и <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172,196).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с записью с камер видеонаблюдения в ходе предварительного расследования был осмотрен с участием ФИО1 Последняя не оспаривала, что на видеозаписи отображена она, проходящая вместе с потерпевшим около <адрес> города Саратова (протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.71-72, 73-75). Осмотренный диск постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76).

<Дата> у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия, о чем составлены постановление о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата> (т.1 л.д.68) и протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата> (т.1 л.д.69-70).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия кружка в ходе предварительного расследования подвергалась экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на поверхности ободка кружки обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК двух и более лиц, одним из которых является ПИО также при проверке генетических признаков смешанного следа по массиву данных ДНК Федеральной базы данных геномной информации установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 (т.1 л.д.129-136).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что биологический материал, обнаруженный на поверхности ободка кружки, произошел от ФИО1 и ПИО (т.1 л.д.142-147).

<Дата> по месту жительства ФИО1: <адрес>, поселок <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята женская куртка (постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от <Дата> – т.1 л.д.92-93 и протокол обыска от <Дата> – т.1 л.д.96-98). Изъятая куртка в ходе предварительного расследования осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.117-118,119-120), после чего постановлением от <Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121).

Законность проведенного обыска в жилище подтверждается показаниями свидетеля СОВ данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 Перед началом обыска сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, разъяснил участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения обыска в жилище. В ходе производства обыска была изъята женская куртка. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.201-203).

Согласно показаниям свидетеля ЗИП., сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в отделе полиции ФИО1 добровольно написала заявление о явке с повинной в том, что <Дата> открыто похитила у ПИО. денежные средства (т.1 л.д.175-177).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ПИО

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывают сомнений, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заключения экспертов согласуются с обстоятельствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давала без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего ПИО. в суде, свидетелей <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самой подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также исходя из показаний потерпевшего в суде и показаний свидетелей в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества, подсудимая действовала открыто, вопреки воли потерпевшего ПИО осознавая при этом, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях подсудимой свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью распоряжения им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя открыто изъяла денежные средства ПИО., обратив их в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, и имела реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ПИО. материального ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимая его размер не оспаривала.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, при хищении имущества действовала осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: воспитание и материальное содержание несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, в том числе, наличие хронического заболевания у матери подсудимой, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, намерение в добровольном порядке возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении нее ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд не находит.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Суд не усматривает оснований исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении нее положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CDB981DF16F3DC290F655DE301FF662BFFF3A6B7CC508FCF896CCFC21EF27E24E0F9E1B5641941D97238FF1E0D667FD953181DF2ADDCK5A3I 76.2 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 совершила настоящее преступление в период течения испытательного срока по приговору Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, которым она осуждена по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ находит необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под домашним арестом с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по С. <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую джинсовую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; рукавицы, кружку, полимерный пакет, матерчатую сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ПИО, <данные изъяты> хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам С. областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка