Апелляционное определение № 33-4038/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33-4038/2025

1 инстанция - судья Комарова Л.В. Материал №13-1759/2024(2-1484/2024)

УИД 43RS0003-01-2024-001554-54

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе И.Н.Н. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2025 года, которым с И.Ел.Ю. И.Е.Ю. в пользу И.Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждой; в остальной части требований И.Н.Н. оказано,

установил:

И.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.Ел.Ю.., И.Е.Ю. судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1481/2024 ей были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом уточнений требований просила взыскать с И.Ел.Ю. И.Е.Ю. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в равных долях с каждой.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась И.Н.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в части определения взыскиваемой суммы. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности, уменьшен размер судебных расходов. Обращает внимание, что юридическая помощь была оказана действующим адвокатом П.С.П., в связи с чем перечень услуг и их стоимость определена договором на оказание юридических услуг в соответствии с рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. По мнению заявителя частной жалобы, указанные обстоятельства являются надлежащим доказательством разумности предъявленных к взысканию расходов. Считает, что в нарушение п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, при определении разумности суд не учел такие обстоятельства, как объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (множественность истцов и ответчиков, два исковых заявления). Просила судебный акт районного суда в части определения суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя отменить, требования, заявленные И.Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу И.Н.Н. И.Ел.Ю. и И.Е.Ю. указывали на несостоятельность доводов жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов в указанном размере. В частности, указано, что расчет с представителем произведен из расчета 4 судодней, хотя фактически было всего 3 судебных заседания. Заседания длились по 20-30 минут, участие адвоката третьего лица не имело значения для дела. Решение по делу зависело только от заключения эксперта, а не поведения представителя. Само обращение за судебной защитой было вынужденным и возникло по причине игнорирования предложенного ответчику соглашения о порядке владения и пользования жилым домом. Обращают внимание суда, что на квитанции от 16.09.2024 №009114 на сумму 20000 руб. не стоит печать коллегии адвокатов, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством. В удовлетворении требований И.Н.Н. полагали необходимо отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.06.2025 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.04.2025 в части требований И.Н.Н. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 отменено апелляционное определение Кировского областного суда от 19.06.2025 в части оставления без изменения определения Первомайского районного суда г.Кирова от 14.04.2025 о взыскании в пользу И.Н.Н. судебных расходов на представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы И.Н.Н., проверив материалы дела, принимая во внимание содержание определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, И.Е.Ю. обратилась в суд с иском к И.Ел.Ю. И.Е.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности.

И.М.Ю. И.Ел.Ю.. также обратились в суд с иском к И.Н.Н., И.Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданском уделу присвоен номер - №2-1481/2024.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.09.2024 (с учетом определения суда от 01.10.2024 об исправлении описки) исковые требования И.Е.Ю. удовлетворены; в удовлетворении требований И.Е.Ю., И.Ел.Ю. отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.12.2024 в удовлетворении требований И.Е.Ю. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.03.2025 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04.09.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2024) отменено в части взыскания с И.Е.Ю. в пользу И.М.Ю. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения; дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.12.2024 отменено, вынесено новое решение, которым с И.Ел.Ю., И.Е.Ю. в пользу И.Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253,62 руб. в равных долях по 5126,81 руб. с каждой.

С целью представления своих интересов И.Н.Н. (доверитель) обратилась к П.С.П. (адвокат), с которой 18.04.2024 был заключен договор поручения №006731 (с учетом дополнительных соглашений от 18.04.2024, 21.11.2024), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство отказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- представление интересов доверителя в Первомайском районном суде г.Кирова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по иску И.Е.Ю. к И.Ел.Ю. и И.Е.Ю. – 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (п.7 дополнительного соглашения от 18.04.2024);

- составление проекта возражений на иск и представление интересов доверителя в Первомайском районном суде г.Кирова в качестве ответчика по иску И.Ел.Ю., И.Е.Ю. к И.Н.Н. и И.Е.Ю. – 10000 руб. (п.7 дополнительного соглашения от 18.04.2024);

- представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (п.7 дополнительного соглашения от 21.11.2024).

Как указано в п.3.3 договора поручения все расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Кировская областная коллегия адвокатов.

Оплата за оказание юридической помощи произведена И.Н.Н. в общей сумме 60 000 руб. что подтверждается квитанциями от 16.09.2024 АП №009114, 18.04.2024 АП №007569, 29.05.2024 АП №007577, 24.03.2025 АП №009957, 24.03.2025 АП №009957, приобщенными к материалам дела.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление И.Ел.Ю. и И.Е.Ю. за подписью И.Н.Н. (т.2 л.74-77). Также представитель И.Н.Н. адвокат П.С.П. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании 21.05.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании до 27.05.2024 - т.2 л.202-207), 04.09.2024 (т.3 л.163-165), в суде апелляционной инстанции 11.03.2025 (т.4 л.128-131).

Частично удовлетворяя требования заявления, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного судом дела, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с И.Ел.Ю. и И.Е.Ю. в пользу И.Н.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб. по 7500 руб. с каждой, из которых: подготовка возражений на исковое заявление - 2000 руб., участие в судах первой инстанции - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом размером судебных расходов в части размера их снижения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абз.2 п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении иска И.Е.Ю., И.Ел.Ю. к И.Н.Н. и И.Е.Ю. отказано в полном объеме, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление возражений на иск), его участие в общей сложности в 4 (четырех) судебных заседаниях, активную позицию представителя (дача пояснений по делу, возражения относительно заявленных стороной истца ходатайств по делу) при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (составление возражений - 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб. из расчета 10000 руб. за 1 (одно) судебное заседание), представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. за 1 (одно) судебное заседание.

Расходы в размере 50 000 руб. не нарушают баланс интересов сторон, не являются чрезмерными. Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, объему оказанной представителем помощи. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Стоит отметить, что при определении размера гонорара (вознаграждения) адвокат определил размер расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатам, утвержденными Советом ННО «Адвокатская плата Кировской области» (протокол №18 от 30.12.2010, с изм. от 11.12.2023, протокол №17), что является обоснованным в силу наличия у представителя соответствующего статуса.

Вопреки доводам И.Ел.Ю. и И.Е.Ю. привлечение И.Н.Н. к участию в деле как в качестве третьего лица по иску И.Е.Ю., так и в качестве ответчика по иску И.Е.Ю., И.Ел.Ю. обусловлено процессуальной необходимостью, а в последнем случае – волеизъявлением стороны истца, поскольку И.Н.Н. в спорном доме принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, принятое решение, безусловно, застрагивает ее права и законные интересы. Более того, не привлечение указанного лица к участию в деле являлось бы существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены поставленного судом первой инстанции решения.

ФИО1 Ю. и И.Е.Ю. относительно отсутствия оттиска печати НО Кировской областной коллегии адвокатов на квитанциях, представленных И.Н.Н., являются несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что оплата по договору поручения от 18.04.2024 №006731 (с учетом дополнительных соглашений) не проводилась.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по составлению мнения на апелляционную жалобу (т.3 л.245-247) и возражений на частную жалобу (т.5 л.д.89-90) поскольку документы подписаны самой И.Н.Н., поручений адвокату по их составлению в договоре от 18.04.2024 №006731 (с учетом дополнительных соглашений) не зафиксировано, документов об оплате адвокату вознаграждения за составление данных документов материалы дела также не содержат. По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для взыскания расходов за участие адвоката П.С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2024 (продолжительность 6 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения определения о снятии дела с апелляционного рассмотрения – т.3 л.258-260).

В остальном, доводы частной жалобы И.Н.Н. суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ со взысканием с И.Ел.Ю. и И.Е.Ю. в пользу И.Н.Н. судебных расходов в размере 50 000 руб. в равных долях, т.е. по 25000 руб. с каждой.

На основании ст.98 ГПК РФ с И.Ел.Ю. и И.Е.Ю. в пользу И.Н.Н. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 2490 руб.(83% от 3000 руб.).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2025 года отменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу И.Н.Н..

Взыскать с И.Е.Ю. и И.Е.Ю. в пользу И.Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. с каждой, расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 1245 руб. с каждой.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025г.