Решение № 12-150/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-150/2024

Судья г/с Куковинец Н.Ю. Дело № 12-150/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобам потерпевшего ФИО и старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 и на постановление судьи Междуреченского городского суда от 10 июня 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 28.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 08.04.2024 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Междуреченского городского суда от 10.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО просит постановление судьи городского суда от 10.06.2024 отменить, приводя свою оценку представленных в дело доказательств и дорожной ситуации.

В жалобе ст. инспектор ФИО2 просит постановление судьи городского суда от 10.06.2024 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что водителем ФИО1 допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО вреда здоровью легкой степени тяжести, и приводит свой анализ представленных в дело доказательств и действующего законодательства.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола №42АР№273900 об административном правонарушении, 31.07.2023 в 16-14 часов на 200км автодороги Междуреченск-поселок Камешок, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан-Примьера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью (минимально расчетная скорость, согласно заключению автотехнической экспертизы 92,8 км/ч), превышающей установленное ограничение (на данном участке дороги 60 км/ч), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси-Делика», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО который поворачивал налево на прилегающую территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда было установлено, что в момент столкновения оба транспортных средства выполняли маневрирование. Так, водитель ФИО1 выполнял маневр обгона впереди идущего транспортного средства под управлением водителя ФИО а водитель ФИО приступил к выполнению маневра поворота налево. В этой связи судья обоснованно проверил соответствие действий водителей требованиям главы 8 и 11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом водителю обгоняемого транспортного средства в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении требований п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ водитель транспортного средства, совершающего маневр обгона, пользуется преимущественным правом движения по отношению к участнику дорожного движения, выполняющему маневр поворота налево.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив что водитель ФИО1 при совершении маневра обгона пользовался преимущественным правом движения, а водитель ФИО перед началом маневра должен был убедиться, что не создает опасности для движения иных лиц, в том числе водителю ФИО1, пропустить автомобиль, выполнявший маневр обгона и после этого начинать совершать маневр поворота, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ (превышение скоростного режима) не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обгон транспортного средства всегда совершается с ускорением и сам по себе факт превышения установленного на данном участке дороги скоростного режима в момент совершения маневра обгона при соблюдении требований глав 8 и 11 ПДД РФ всеми участниками дорожного движения не создает опасности для движения и не причиняет вреда.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении скоростного режима на данном участке дороги, привело к тому, что он потерял контроль над управлением транспортным средством, либо указывающие на то, что при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, что стало причиной столкновения транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, в том числе, прямо запрещающих обгон или выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не вменяется.

Указанные выводы судьи городского суда послужили основанием для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, являются не обоснованными, так как материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, дал им надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, жалобы потерпевшего и должностного лица ГИБДД не содержат доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобах высказывается несогласие заявителей с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. В то время как несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, бремя доказывания по делу распределено правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 31.07.2023, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

В этой связи доводы жалоб о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу.

Установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Междуреченского городского суда от 10 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова