Решение № 12-150/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-150/2024

Мировой судья Ротовский К.А.

Дело №12-150/2024

УИД 42МS0052-01-2024-001006-73


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Иванниковой М.А.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 05 июня2024 года жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2024, которым начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2024 начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, указывает, что в адрес главы Мариинского муниципального округа прокуратурой города направлено для рассмотрения обращение Ю., поступившее в прокуратуру города 18.01.2024. Обращение Ю. от 26 января 2024 года входящий <...> администрацией Мариинского муниципального округа рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах компетенции. Ответ направлен заявителю. При рассмотрении обращения Ю. от 26 января 2024 года входящий <...> не допущено нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение Ю.. было рассмотрено по существу, дан письменный ответ в срок, не превышающий 30 дней со дня его регистрации, в установленном порядке, ответ подписан уполномоченным лицом. Ответ был предоставлен заявителю в полном объеме со всеми доводами, а именно: в адрес подрядной организации К. осуществлявшей ремонт дорог <...> требования (претензии) не направлялись в виду того, что работы выполнены подрядными организациями в полном объеме и с надлежащим качеством. По вопросу приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства (ГОСТ Р 50597-2017 или СП 32.13330.2018), т.е. устранение отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на <...> претензии направлялись в адрес ООО «Горводоканал», которое обязано содержать переданные ему в соответствии с концессионным соглашением сети ХВС.

В адрес подрядной организации (Л. проводившей установку остановочных павильонов, Мариинским ТУ направлялись требования в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам. Подрядчиком в досудебном порядке удовлетворены требования Мариинского ТУ.

По факту установленного возвышения посадочной площадки на остановочной менее 0,2 м. на остановочном пункте «ЛВЗ» при движении в сторону <...> в адрес Л. выполнившей ремонт данного остановочного пункта в 2022 году, Мариинским ТУ направлена претензия 25.03.2024 (в виду представления прокурора города), однако, при приемке вышеуказанных работ, в которой участвовали и тех.дор.контроль, и представитель ОГИБДД, каких-либо претензий к качеству не поступило. О наличии отклонения вышеуказанной посадочной площадки заявляет лишь прокуратура города и гр. Ю., при этом каких-либо документов, подтверждающих указанное нарушение, не представлено. В адрес МУП «Мариинец» претензии не направлялись по той причине, что у данной подрядной организации не принимаются работы, если они не соответствуют требуемому качеству, а недостатки устраняются незамедлительно.

По вопросу ненадлежащего содержания с 13 по 16 января 2024 года дороги, ведущей к контейнерной площадке для сбора ТКО, расположенной вблизи домов <...> содержание вышеуказанной дороги осуществляется МУП «Мариинец» в рамках муниципального контракта, наличие в некоторых местах наледи и рыхлого снега не может свидетельствовать о ненадлежащем ее содержании. Соответственно, у ООО «Чистый город» отсутствовали основания не выполнять свои обязательства по вывозу ТКО.

По вопросу неисполнения МУП «Мариинец» постановления главы Мариинского муниципального округа от <...> от 24.11.2024: деятельность по управлению многоквартирными домами, относится к лицензируемым видам деятельности, лицензирующим органом является Государственная жилищная инспекция региона, таким образом, соблюдение требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, относится к полномочиям Государственной жилищной инспекции Кузбасса. В настоящее время юридическое лицо МУП «Мариинец» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП за не выполнение работ по содержанию МКД по адресу: <...> согласно постановлению администрации Мариинского муниципального округа от 24.11.2023 №1105-П. Директору МУП «Мариинец» В.. выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью.

Ответ по своему содержанию носит информацию, относящуюся к поставленным вопросам в обращении, доводы обращения рассмотрены по существу, в пределах полномочий, предоставленных законом, при даче ответа права заявителя не нарушаются, не создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора г.Мариинска Иванникова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2024 законно и обосновано.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1, помощника прокурора г.Мариинска, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.03.2024 постановлением и.о. прокурора города Мариинска в отношении ФИО1, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2024 должностное лицо - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признавая должностное лицо - ФИО1 виновным во вмененном ему административном правонарушении и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья указал на то, что ФИО1, в нарушение норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на обращение Ю. предоставлен не в полном объеме, а именно: не рассмотрены по существу доводы заявителя о ведении претензионной исковой работы должностными лицами администрации Мариинского муниципального округа с подрядными организациями по ремонту дороги, расположенной <...>, а также по круглогодичному содержанию <...>, о ненадлежащем содержании в период с 13 по 16 января 2024 года дороги, ведущей к контейнерной площадке, расположенной вблизи <...>, наличии на указанной дороге снежных заносов, гололеда, о привлечении к ответственности руководителя МУП «Мариинец» в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением постановления администрации Мариинского муниципального округа от 24.11.2023 №1105-П «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Суд считает, что рассмотрев дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 (л.д.1-7), копией обращения Ю. (л.д.8), требованием заместителя прокурора г.Мариинска о предоставлении информации и подтверждающих документов от 13.03.2024 (л.д.11-12), ответом на требование от 18.03.24 <...> (л.д.13-14), копией обращения Ю.. от 16.01.2024 (л.д.16), фотоизображением (л.д.17), копией ответа от 15.02.2024 <...>(л.д.18-оборот-19), копией распоряжения о назначении ФИО1 <...> от 19.11.2021 (л.д.27), копией должностной инструкции заместителя главы Мариинского муниципального округа-начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (л.д.28-34), копией Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации Мариинского муниципального округа (л.д.44-51).

Приведенные выше доказательства были оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так материалами дела в полной мере подтверждается, что ФИО1 являющийся должностным лицом, назначенный на должность начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа с 19.11.2021 уполномочен давать ответы на обращения граждан.

При этом Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает в ст.ст.9, 10, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Также обращение должно быть рассмотрено по существу поставленных вопросов объективно, всесторонне и своевременно.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в положении о порядке организации рассмотрения обращений и приема граждан в администрации Мариинского муниципального округа, утвержденной постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 18.09.2023 <...>

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 зарегистрировано обращение гражданина Ю. направленное для рассмотрения в пределах компетенции прокуратурой города в адрес администрации Мариинского муниципального округа от 24.01.2024 за исходящим <...> по вопросам в части нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и иным вопросам. Начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 дан ответ на указанное обращение заявителю Ю. 16.02.2024 (<...>) в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 не рассмотрены по существу доводы заявителя о ведении претензионной исковой работы должностными лицами администрации Мариинского муниципального округа с подрядными организациями по ремонту дороги, расположенной по <...>, а также по круглогодичному содержанию пер. Базовый, о ненадлежащем содержании в период с 13 по 16 января 2024 года дороги, ведущей к контейнерной площадке, расположенной вблизи <...>, наличии на указанной дороге снежных заносов, гололеда, о привлечении к ответственности руководителя МУП «Мариинец» в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением постановления администрации Мариинского муниципального округа от 24.11.2023 №1105-П «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо уполномоченное давать ответ на обращение граждан, рассмотрел обращение гражданина не всесторонне не полно, фактически не дав заявителю ответы на все поставленные в обращении вопросы, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и что верно было установлено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления дана верная оценка действиям ФИО1, вина в совершении административного правонарушения была установлена, действия верно квалифицированны по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2024 о привлечении должностного лица - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-105/2024 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко