Апелляционное постановление № 22-668/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-211/2023

Судья Улайси В.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Савченко К.В.,

с участием прокурора – Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Гисюка П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заневского П.В., апелляционной жалобе адвоката Гисюка П.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Гисюка П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, - за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Заневский П.В. считает, приговор несправедливым, поскольку, назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, является необоснованно мягким.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания осужденной ФИО1 по тем основаниям, что суд не конкретизировал, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновной, позволили прийти к выводу о возможности исправления при условном осуждении, не оценил, соответствует ли назначенное наказание задачам правосудия.

Кроме того, считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что противоречит позиции Верховного суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был выявлен независимо от её воли. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при дорожно-транспортном происшествии являлось её обязанностью.

Признание в последующем ФИО1 уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов управления ею автомобилем после употребления алкоголя, равно как и подробное их описание, не имело значения для раскрытия и расследования преступления.

Полагает, что судом не в полной мере учтены последствия совершенного преступления, а именно: в результате преступной небрежности со стороны ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (потеря зрения).

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все условия необходимые для её освобождения по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, были выполнены: ФИО1, вину в содеянном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в совершенном преступлении, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен в полном объеме, сумма была согласована сторонами, и по словам потерпевшей является достаточной, а также ей принесены извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила и примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Считает, необоснованными выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ.

При этом, отмечает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит, а то обстоятельство, что данное преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения уже законодателем учтено, при квалификации её действий по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Причинение же ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты, не указан и способ возмещения вреда.

Указания суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Возражения на апелляционные представление, жалобу, не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении осужденной сторонами не обжалуется, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями самой ФИО1, которая в судебном заседании вину свою признала в полном объеме, правом дачи показаний не воспользовалась.

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-5), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-22), осужденная после их оглашения подтвердила.

Показания осужденной об обстоятельствах совершенного ею преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, об обстоятельствах совместной с ФИО1 поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на машине последней, заезда в кафе с ФИО1 и её знакомой А., употребления там всеми вина, а также возвращения домой в сторону пгт. Новошахтинский, когда районе заправки перед поворотом на <адрес> около 2:30 - 3 часов утра она почувствовала резкий удар, в результате аварии. ФИО2 находилась в кювете на встречной полосе, лежало что-то большое, наверное, трактор. Выйдя из автомашины, на такси доехала в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ей оказали помощь, а затем на скорой отправили в <адрес>. В результате аварии получила перелом глазницы и повреждение глаза. ФИО1 оплатила операцию, лечение, выплатила 1 000 000 руб., извинилась, раскаялась в содеянном. Она (Потерпевший №1) её простила, отношения дружеские, полагала необходимым прекратить производство по уголовному делу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.178-181), Свидетель №2 (т.1 л.д.189-192); Свидетель №3 (т.1 л.д.208-211); Свидетель №4 (т.1 л.д.212-216); ФИО10(т.1 л.д.217-220); Свидетель №5 (т.1 л.д.224-227); Свидетель №6 (т.1 л.д.231-234); оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела: рапортами о получении сообщений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16,18, 21); об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-29); копией бумажного носителя прибора с результатами освидетельствования, согласно которому результат обследуемой ФИО1 составил 0,660 мг/л (т.1 л.д.35); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-86); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-118); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-148); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153, 158,159), (т.1 л.д.168-172,173); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167); копией водительского удостоверения ФИО1 (т.2 л.д. 36-37).

Приведенные доказательства были оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в оговоре осужденной, не установлено, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах была вынуждена давать показания против самой себя. Наличия поводов для самооговора не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых она детально описала обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания подсудимой являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.

Также, судом верно приняты в обоснование вывода о виновности подсудимой, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признал достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак - совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден показаниями алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,660 мг/л.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Таким образом, действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ею преступления по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной юридической оценки действий осужденной, не находит.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет (т.2 л.д.52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруг с марта 2022 года принимает участие в СВО на территории ДНР (т.2 л.д.46). Директором КГКУ «...» характеризуется, как добросовестный и трудолюбивый работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д.74).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений, оплаты лечения, выплаты по требованию потерпевшей денежной суммы, достаточной для возмещения причиненного ущерба и вреда в размере 1 000 000 рублей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в основу приговора суд положил признательные показания ФИО1, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также данные, полученные при осмотре места происшествия. В ходе указанных следственных действий ФИО1 подробно, правдиво и последовательно изложила обстоятельства управления ею транспортным средством после употребления алкоголя, а также обстоятельства, при которых она управляя своим автомобилем, поздно заметив транспортное средство движущееся впереди нее в попутном направлении, и пытаясь избежать ДТП путем маневрирования в сторону полосы встречного движения, но не справившись с управлением, совершила с ним столкновение.

Таким образом, ФИО1 представила органам следствия информацию о совершенном с ее участием преступлении, которая не была им известна, но имела значение для раскрытия и расследования преступления и легла в основу обвинительного приговора.

Более того, после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками правоохранительных органов, не препятствовала его проведению на месте происшествия, участвовала в осмотре места происшествия, тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, замены наказания альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан правильный вывод о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для исключения из приговора ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, по доводам апелляционного представления, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 2 ст. 264 УК РФ выступает здоровье личности, которое является высшей социальной ценностью и в силу этого имеет особое значение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимой от уголовной ответственности, постановление приговора без назначения наказания, освобождение от наказания, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, судом верно учтено, что преступление, совершенное ФИО1, направлено не только против потерпевшего (его здоровья), но прежде всего, оно посягает на безопасность дорожного движения.

Добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1, находившейся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, по доводам жалобы адвоката Гисюка П.В., соглашаясь с выводами районного суда, приведенными как в отдельном постановлении от 09.10.2023 (т.2 л.д.126-132) при разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты, так и в выводах суда, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих его отмену или изменение, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, приговор Михайловского районного суда Приморского края от 01.12.2023 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных представления прокурора, жалобы адвоката Гисюка П.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заневского П.В., – апелляционную жалобу адвоката Гисюка П.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко