Приговор № 1-13/2025 1-189/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №1-13/2025 (1-189/2024)

26RS0028-01-2024-002001-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 13 марта 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Чернобай С.С., секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Логачева С.И. и Кузьминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого, -.-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2024 года, в период времени с 10 часов 31 минуты по 10 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., будучи недовольным пресечением его противоправных действий оперуполномоченным Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выраженных в применении в отношении него физической силы в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и отказом проследовать в Отдел МВД России «Петровский» для документирования обстоятельств совершенного административного правонарушения, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику полиции, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, действуя с прямым умыслом, в ходе активного сопротивления нанес оперуполномоченному Потерпевший №2 один удар головой в область лба, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы лба, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что он приехал в Сбербанк, чтобы снять деньги с карты. К нему подошел Потерпевший №2 и сказал, что нужно проехать в отдел, он ответил, что никуда не поедет. Полицейский стал заламывать ему руки, в ходе чего он нечаянно нанес ему удар головой.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что ранее он являлся сотрудником уголовного розыска, Габакан неоднократно попадался ему по оперативной информации, неоднократно был доставлен в ОМВД России «Петровский» по подозрению в совершении преступлений. *** он заступил на службу, находился в форменном обмундировании, вооружился огнестрельным оружием. В тот день он находился на службе, осуществлял охрану общественного порядка. Примерно около 10 часов он находился в Сбербанке, снял денежные средства, вышел на улицу и разговаривал по телефону. В этот момент он увидел, что в помещение банка лицо цыганской национальности выражается грубой нецензурной бранью. Он подошел к двери и увидел Габакан. Далее он представился ему, сообщил, что тот нарушает общественный порядок, в связи с чем в отношении него будет составлен административный материал, на что тот стал пререкаться, пытался скрыться, и когда тот пытался убежать, то он схватил его за руку, чтобы тот не убежал, а также попытался применить прием «загиб руки за спину», но Габакан пытался убежать и нанес ему удар головой в лоб, от чего он испытал физическую боль. После этого он применил к Габакан прием боевой борьбы, повалив его на пол. В этот момент один из сотрудников банка подошел к нему, а он вызвал на помощь коллегу. Далее Габакан был доставлен в ОМВД России «Петровский». Он обратился в приемный покой ГБУЗ СК «Петровская РБ», где ему оказали помощь, назначили амбулаторное лечение, поставив диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он находился на своем рабочем месте на ..., обслуживал клиентов, услышал шум, громкие крики в зоне 24 часа, где банкоматы. Сразу выйти он не смог, но когда вышел, то увидел, что молодой человек лежал, сверху сидел сотрудник полиции, держал его за руки. Крики он слышал примерно 4 минуты. Сотрудник попросил помощи, и он держал его за руки, сотрудник полиции держал его за ноги. Подсудимый просил отпустить его и пытался встать. Он видел, что у данного сотрудника полиции на лбу была шишка. У подсудимого видимых телесных повреждений он не видел. Далее пришел еще один сотрудник полиции с наручниками, на подсудимого надели наручники и увели его.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что летом в один из дней, после обеда, он находился в помещении Сбербанка ..., услышал шум, а далее увидел, как сотрудник полиции, находящийся в форме, за руку вел подсудимого. Далее он видел, что подсудимый ударил данного сотрудника в область головы своей головой. Также видел, как они упали на пол, было много людей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что он привез Габакана в банк, а сам остался в машине. Он услышал крики, вышел и увидел, что лежит Габакан, а сверху сотрудник полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 104-107), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Петровский». ***, примерно в 10 часов 30 минут, он ехал по своим служебным делам в районе центра города. Он был не в форменном обмундировании, но находился при исполнении должностных обязанностей. В это время ему поступил звонок от оперуполномоченного ОУР ОМВД «Петровский» Потерпевший №2, который крикнул ему: «приезжай в Сбербанк, нужна помощь» и сбросил трубку, на фоне были слышны крики и шум. Он как раз проезжал неподалеку от офиса ПАО «Сбербанк России», который расположен на ..., завернул на парковку, и побежал в здание банка. Зайдя в помещение банка, он увидел, как Потерпевший №2 пытался задержать ранее ему известного ФИО1, но у него не получалось это сделать, так как ФИО1 оказывал активное сопротивление и отталкивал Потерпевший №2 В этот момент Потерпевший №2 начал помогать сотрудник банка. Непосредственно в самом отделе он увидел у Потерпевший №2 большую шишку на лбу.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 24 мая 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лба, которые образовались от однократного действия твердых тупых предметов, в число которых входят руки, ноги человека и т.... повреждения на момент причинения, согласно п. 8.1 «временное нарушение функций органов и систем...» приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью. В момент нанесения повреждения потерпевший и нападавший вероятнее всего находились лицом друг к другу, (т. 1 л.д. 42-43);

- CD-R диском, с видеозаписями противоправных действий ФИО1 от 14 мая 2024 года с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», изъятый 14 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., на которых отчетливо виден момент нанесения уара сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании (т. 2 л.д. 21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., где ФИО1 14 мая 2024 года применил в отношении него насилие, а также изъят CD-R диск с видеозаписями противоправных действий ФИО1 от 14 мая 2024 года с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2024 года, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписями противоправных действий ФИО1 от 14 мая 2024 года с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», изъятый 14 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., где запечатлено, как ФИО1 оказывает сопротивление оперуполномоченному Потерпевший №2, и впоследствии наносит ему удар головой в область лба (т. 2 л.д. 13-20);

- справкой врача невролога ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 14 мая 2024 года, согласно которой в ходе осмотра Потерпевший №2 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лба», рекомендации: «госпитализация в травматологическое отделение», (т. 1 л.д. 22);

- выпиской из приказа --- л/с от 19 августа 2020 года ГУ МВД РФ по СК, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Петровскому городскому округу с 1 сентября 2020 года, и данный приказ подтверждает факт того, что Потерпевший №2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 78);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Петровский» Потерпевший №2, которым подтверждается правомерность действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Петровский» Потерпевший №2, (т. 1 л.д. 80-82);

- копией постановления Петровского районного суда ... от 15 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которым подтверждается совершение ФИО1 противоправных действий и правомерность действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Петровский» Потерпевший №2, (т. 3 л.д. 17-20).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 26 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. (Е70). Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 203-207).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, отрицающего совершение им преступления, и дающего показания о том, что он потерпевшему Потерпевший №2 он случайно, не имея умысла, нанес удар головой, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме этого, данные показания полностью опровергаются видеозаписью от 14 мая 2024 года с камер видеонаблюдения с места совершения преступного деяния – помещения отделения ПАО «Сбербанк», с изображением действий ФИО1, оказывающему физическое сопротивление Потерпевший №2, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в ходе которого ФИО1 умышленно наносит удар своей головой в область лба потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд принимает во внимание следующее.

Ответственность за преступления, предусмотренные статьей 318 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства здоровье сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа служебной деятельностью.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов уголовного дела согласно приказу --- л/с от 19 августа 2020 года Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Петровский», действуя в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), обязан: организовывать работу по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории и по направлению деятельности; непосредственно осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; принимать решение по заявлению и сообщению о преступлении и происшествии согласно приказу МВД России от 29 августа 2014 года ---, рассматривать обращения граждан согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года ЛФ 707, а также, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года ----Ф3, обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, Потерпевший №2 являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании, действовал в пределах должностных полномочий, приняв меры по пресечению действий ФИО1, предпринявшего попытку скрыться от сотрудников полиции с целью не привлечения его к административной ответственности, а именно Потерпевший №2 пытался удержать ФИО1 на месте. Применение потерпевшим Потерпевший №2 физической силы и боевых приемов борьбы для пресечения сопротивления со стороны ФИО1 соответствовало положениям п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Проведенными по делу экспертизами установлено, что нанесенными повреждениями здоровью Потерпевший №2 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ не содержит альтернативных видов наказания.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в случае осуждения мужчины, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Суд принимает во внимание, что фактически свобода ФИО1 была ограничена 14 мая 2024 года при его задержании оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Петровский» Потерпевший №2, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №5, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и в последующем на основании постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток до дня его задержания 24 мая 2024 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время нахождения ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима со дня его задержания – 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 11 дней по 2 226 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Логачев С.И., при этом он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. в судебном заседании в размере 24 486 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич