Решение № 12-12/2018 12-202/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 19 февраля 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием ФИО1, инспектора МО МВД России «Павловский» ФИО2

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе проезжей части дороги по <адрес>. В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, под управлением А. А. А.., совершая обгон ее автомобиля по левой (встречной) полосе движения, произвел столкновение с ее автомобилем. В результате данного ДТП у нее повреждено левое зеркало заднего вида. Считает, что в данном ДТП ее вины нет, поскольку она двигалась по своей полосе и прямолинейную траекторию движения не меняла.

В судебном заседании инспектор МО МВД России «Павловский» ФИО2 пояснила, что на место ДТП она не выезжала. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление было вынесено по представленным участниками ДТП документам. Поскольку из представленной схемы места совершения административного правонарушения было не возможно установить, кто является виновным в совершенном ДТП, ей было принято решение привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ обоих водителей. Считает, что необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения был не соблюден обоими водителями.

В судебном заседании свидетель Т. А. С. которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что лично с ФИО1 ранее знаком не был, увидел в социальных сетях объявление о свидетелях ДТП и решил откликнуться. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 – 18:00 часов он находился районе пешеходного перехода на <адрес> и увидел, как серый автомобиль <данные изъяты>, при совершении обгона задел автомобиль <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> проехал значительное расстояние вперед и остановился, автомобиль <данные изъяты> сразу остановился. Автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения.

В судебном заседании свидетель А. А. А.. (второй участник ДТП), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, начал совершать обгон потока транспортных средств. Однако когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> немного сместилась и выехала на встречную полосу, в результате произошло ДТП. На вопрос суда пояснил, что схему места совершения административного правонарушения подписывал, но из нее не следует, что ДТП произошло по середине проезжей части, вынесенное в отношении него постановление он не обжаловал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги п.9.10 ПДД.

По результатам рассмотрения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу инспектором ДПС было установлено наличие вины ФИО1 за невыполнение требований Правил дорожного движения по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В основу данного вывода инспектором ДПС фактически были положены только объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года №11-П).

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушения в области дорожного движения защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статьи 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А. А. А.., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, в подтверждении вины ФИО1 в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также схема места совершения ДТП, справка о ДТП.

Схема места совершения административного правонарушения не может с достоверностью свидетельствовать о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку в ней зафиксировано только расположение автомобилей после столкновения. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно определить развитие дорожно-транспортного происшествия, механизм повреждений при столкновении автомобилей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1, А. А. А. без замечаний, следует, что проезжая часть <адрес> в указанном месте разметки не имеет, ее ширина составляет 6,9 м., место столкновения автомобилей расположено на середине проезжей части. Вместе с тем, с достоверностью определить, что место столкновения автомобилей расположено на середине проезжей части не возможно, поскольку замеров от места столкновения автомобилей, до обочины проезжей части в схеме не отражено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 находился не в пределах занимаемой ей полосы движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о причастности и установлении вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в явное противоречие друг с другом и не подтверждают наличие вины ФИО1

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1, отменив постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская