Приговор № 1-53/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017

[суммы изъяты]


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Реберга, удостоверение № 235 и ордер № 148

Потерпевшей: ФИО3 №2 и её представителя адвоката Гудимова Е.В.

Потерпевшего: ФИО3 №3 и его законного представителя – ФИО4 представитель потерпевшего № 3 и их представителя адвоката Бурлакова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года около 14 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «KIA XM FL SORENTO» г/н [суммы изъяты], осуществлял движение по жилой зоне в м-не Советский д.9/1 г.Новый Уренгой и при выезде из указанной жилой зоны на проезжую часть ул.70 лет Октября г.Новый Уренгой, во время осуществления манёвра – поворота налево, не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу водителю ФИО3 №1, имеющему право преимущественного движения, чем нарушил п.17.3 ПДД РФ, - «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения» управлявшему мотоциклом «HONDA CBR1000RR» г/н [суммы изъяты], движущемуся по проезжей части ул.70 лет Октября в сторону ул.Мира г.Новый Уренгой, создал опасность для движения последнему, нарушив п.8.1 ПДД РФ, - «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», хотя при должной внимательности перед выездом на проезжую часть мог обнаружить мотоцикл, под управлением ФИО3 №1, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом «HONDA CBR1000RR» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО3 №1 В результате ДТП водитель мотоцикла «HONDA CBR1000RR» г/н [суммы изъяты] ФИО3 №1 получил множественные телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть ФИО3 №1 наступила 14 сентября 2016 года в 14 часов 44 минуты от открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Нарушение водителем автомобиля «KIA XM FL SORENTO», г/н [суммы изъяты], ФИО2 п.п.17.3 и 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования согласно которых следует, что 14 сентября 2016 года около 14 часов 20 минут от места жительства поехал в аптеку на ул.Дружбы Народов г.Новый Уренгой на автомобиле «KIA XM FL SORENTO» г/н [суммы изъяты]. Чувствовал себя хорошо, был трезв, утомлённым не был. В автомобиле находился один, на лобовом стекле автомобиля был установлен видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии. Он двигался по дворовой территории вдоль д.8/2 м-на Советский г.Новый Уренгой в сторону проезжей части ул.70 лет Октября. Было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие было асфальтированным и сухим. Подъехав к проезжей части вышеназванной улицы, при этом включив указатель поворота налево, остановился перед краем проезжей части, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, примерно посередине выезда из жилой зоны, справа от разметки «зебра». Посмотрел налево, увидел, что со стороны ул.Дружбы народов в сторону ул.Мира движется легковой автомобиль тёмного цвета по крайней левой для него полосе движения. Других транспортных средств с этого направления не было, насколько просматривалась дорога (примерно на 100 метров влево от него). Он пропустил данный автомобиль. Затем, он посмотрел направо: со стороны ул.Мира транспортных средств не было. После этого он начал манёвр поворота налево. При этом он просто отпустил педаль тормоза, и его автомобиль сам двигался плавно. Выезжая на проезжую часть, слева от себя он увидел легковой автомобиль светлого цвета, который двигался по крайней левой полосе направления движения со стороны ул.Дружбы Народов в сторону ул.Мира. Его скорость по его ощущениям составляла 60-80 км/ч. Он находился от него на расстоянии около 100 метров. При этом правая полоса этого направления движения, как ему показалось, была свободной. Он продолжил движение, т.к. не создавал никаких помех этому автомобилю. Затем он увидел, как ему показалось, что из-за данного легкового автомобиля светлого цвета на очень большой скорости (более 100 км/ч) выехал мотоцикл. Как ему показалось, мотоцикл объезжал легковой автомобиль справа по правой полосе. В этот момент его автомобиль располагался на правой крайней полосе движении ул.70 лет Октября (относительно направления движения к ул. Мира), по которой двигался мотоциклист. Он увеличил скорость движения, чтобы быстрее покинуть крайнюю правую полосу, нажав на педаль газа до упора. Когда он уже начал выезжать на половину проезжей части ул.70 лет Октября, предназначенную для встречного движения, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Как он понял, мотоциклист вновь начал перестраиваться ближе к центру проезжей части на левую полосу своего направления движения, где и произошло столкновение. Мотоциклист врезался в район заднего левого колеса его автомобиля. В результате удара его автомобиль развернуло вправо практически на 90 градусов. Вследствие столкновения на его автомобиле заблокировались двери, и он не смог сразу же выйти из него. Из автомобиля он видел, что мотоциклист с мотоциклом пролетели вперёд в сторону ул.Мира и лежали на проезжей части ул.70 лет Октября. К нему уже подошли остановившиеся на месте ДТП люди. Один из свидетелей ДТП, помог открыть двери его автомобиля. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей сообщил о произошедшем в скорую помощь и в полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели водителя мотоцикла, и констатировали смерть этого водителя (т.2 л.д.21-25);

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а так же представленными материалами уголовного дела.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая показала суду, что ФИО3 №1 является ей родным братом. 14 сентября 2016 года ей позвонили и сообщили о случившемся. Подсудимый ей не соболезновал. ФИО3 №1 ездил на мотоцикле около двух лет, в ДТП на мотоцикле не участвовал. С братом она находилась в хороших отношениях. Смерть брата переживает очень плохо. С подсудимым она разговаривала по телефону, он извинился. Расходы в размере 56 150 рублей оплачивал друг. От исковых требований в размере 56 150 рублей она отказывается, остальные исковые требования поддерживает.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3 - ФИО4 представитель потерпевшего № 3, которая показала суду, что ФИО3 №1 является её бывшим мужем, поддерживали нормальные отношения. 14 сентября 2016 года ей позвонил их общий друг и сообщил о случившемся. У них общий ребёнок ФИО3 №3 ФИО3 №1 помогал ребёнку, виделся с ним, общался с ним. Мотоциклом ФИО3 №1 управлял около года, всегда аккуратно ездил. Подсудимым был частично возмещён моральный ущерб в размере 200 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объёме;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3, который показал суду, что ФИО3 №1 являлся ему отцом. Проживали раздельно. Виделись по выходным, находились в хороших отношениях, тот помогал ему. Потеря отца на него повлияла печально. Исковые требования, заявленные матерью ФИО4 представитель потерпевшего № 3 поддерживает;

- показаниями эксперта ФИО 1, который показал суду, что состоит ли превышение скорости ФИО3 №1 в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти последнего он ответить не может, т.к. это за пределами медицинской компетенции;

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал суду, что 14 сентября 2016 года около 14 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшим мотоциклистом в районе зданий городского суда г.Новый Уренгой. Он на служебном автомобиле выехал на данное место ДТП. По прибытию, увидел стоящий джип с повреждениями с левой стороны, мотоцикл, а также лежащего мужчину на проезжей части, в районе которого была небольшая лужа крови. На автомобиле были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое колесо. Тормозной путь измерял следовать, он принимал участие. Тормозной путь был больше 50 метров, в виде юза, состоящий из трёх частей. Водитель автомобиля – участник ДТП, на первый взгляд был в шоковом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель 2, который показал суду, что 14 сентября 2016 года он двигался со стороны южной части города по ул.70 лет Октября по левой полосе движения, в районе поворота к суду, его опередил мотоциклист справой стороны, после чего тот столкнулся с задней левой частью автомобиля уже на левой полосе движения, который выезжал из прилегающей территории, когда автомобиль уже почти повернул. Мотоциклист двигался очень быстро, более 60-80 км/ч. Столкновение произошло на левой полосе движения, ближе к разделительной полосе в сторону ул.Мира. Смещался мотоцикл в левую сторону возможно из-за того, что тормозил;

- показаниями свидетеля Свидетель 3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показывал, что 14 сентября 2016 года в дневное время он и второй понятой принимали участие в осмотре места происшествия, около гостиницы «Урал», где произошло ДТП. По окончании осмотра был составлен протокол в котором были зафиксированы все следы произошедшего ДТП, замечаний не имелось (т.1 л.д.230-232);

- показаниями свидетеля Свидетель 4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показывал, что 14 сентября 2016 года около 14 часов 25 минут он на своём автомобиле «Киа-Спортейдж» г/н [суммы изъяты] двигался по ул.70 лет Октября по правой полосе. В автомобиле находился со своей дочерью Свидетель 5, также в автомобиле имеется видеорегистратор, запись с которого передал в ГИБДД г.Новый Уренгой. Примерно за 20 метров он обратил внимание на выезжающий из жилого квартала автомобиль «Киа» тёмного цвета. Далее, он увидел, как мотоциклист, двигавшийся со встречного направления, столкнулся с данным автомобилем «Киа», после чего мотоциклист, перелетев некоторое расстояние, упал на проезжую часть дороги. Указанный автомобиль выезжал из двора примерно со скоростью 10 км/ч, на какой скорости двигался мотоциклист, сказать не может. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на встречной полосе относительно расположения его автомобиля. После их столкновения включил аварийную сигнализацию, вызвали скорую помощь, полицию, пожарную охрану, т.к. из бака мотоцикла тёк бензин. Мотоциклиста не трогали до приезда скорой помощи (т.2 л.д.13-14).

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицой, в ходе которого установлено место расположение ДТП, произошедшего 14 сентября 2016 года, с привязками к местности, в том числе расположение транспортных средств, следы тормозного пути мотоцикла, состояние дорожного покрытия и т.д. (т.1 л.д.29-39);

- справкой о метеоусловиях в г.Новый Уренгой на 14 сентября 2016 года с 13-00 часов по 16-00 часов, согласно которой погода была ясной, осадки отсутствовали (т.1 л.д.43);

- протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения автомобиля и мотоцикла (т.1 л.д.47-50);

- заключением эксперта [суммы изъяты], согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть как выступающие части мотоцикла, кузова легкового автомобиля в момент первичного соударения транспортных средств, так и твёрдое дорожное покрытие при последующем падении и ударе о таковое. Перечисленные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО3 №1 наступила от открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением вещества головного мозга (т.1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи с видеорегистраторов, находящихся в автомобилях свидетелей и подсудимого ФИО2, указывающих о движении транспортных средств и их расположении до ДТП, в момент ДТП и после него (т.1 л.д.77-89);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого определялась видимость с места водителя автомобиля «KIA XM FL SORENTO» на мотоцикл, двигающийся слева направо по ул. 70 лет Октября, в ходе которого при постановке автомобиля «KIA XM FL SORENTO» перед краем проезжей части ул.70 лет Октября на выезде из жилой зоны м-на Советкий, возле знака «Жилая зона», ФИО2 видел мотоцикл, расположенный на ул.70 лет Октября (т.1 л.д.94-99);

- заключением эксперта [суммы изъяты], согласно которому скорость движения мотоцикла «HONDA CBR1000RR» составляла около 131,5 км/ч. в момент начала движения автомобиля «KIA XM FL SORENTO» от края проезжей части, мотоцикл «HONDA CBR1000RR» от места столкновения находился на расстоянии около 86,2 м. При скорости движения 131,5 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения и предотвратить столкновение, в момент столкновения скорость мотоцикла составляла около 86 км/ч (т.1 л.д.121-133);

- протоколом осмотра предметом, в ходе которого осмотрен автомобиль «KIA XM FL SORENTO» г/н [суммы изъяты] и зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2016 года (т.1 л.д.153-164);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотоцикл «HONDA CBR1000RR» г/н [суммы изъяты] и зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2016 года (т.1 л.д.166-174);

- картой вызова СМП [суммы изъяты] и протоколом установления смерти, согласно которым констатирована биологическая смерть потерпевшего ФИО3 №1 на месте ДТП, произошедшего 14 сентября 2016 года в 14 часов 44 минуты (т.1 л.д.238);

Суд не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как доказательство, опровергающее заключение эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь является обоснованным, имеет ссылки на использованную литературу и методики, выполнено надлежащим, имеющим соответствующую квалификацию лицом и стаж работы по специальности с 1994 года, в связи с чем сомнений в достоверности данного заключения эксперта не вызывает. В том числе выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами совершённого преступления и стороной защиты не оспаривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и смертью ФИО3 №1

Все вышеизложенные доказательства, в целом и в деталях, согласуются между собой и прямо указывают на совершение подсудимым ФИО2 указанного преступления. Вина подсудимого подтверждается как показаниями свидетелей, которые являются последовательными, детальными, так и согласующимися материалами уголовного дела.

Исходя из дорожной обстановки, водитель ФИО2 был обязан убедиться в безопасности осуществляемого манёвра - выезда на главную дорогу, уступив право преимущественного движения мотоциклу, однако не убедившись в безопасности осуществляемого манёвра, хотя такая возможность у ФИО2 имелась, выехал на проезжую часть препятствуя движению водителя мотоцикла и в результате чего произошло ДТП повлёкшее смерть водителя мотоцикла ФИО3 №1

Оценив показания подсудимого, свидетелей и исследовав в совокупности представленные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 43, ст.60 УК РФ учитывает, что он ранее не судим (т.2 л.д. 79-81); совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; месту жительства и по месту работы - характеризуется положительно (т.2 л.д.48, 68).

Суд не может принять как достоверные сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т.2 л.д.50-51, 86), т.к. в материалах уголовного дела не содержатся надлежаще заверенные копии принятых решений по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.55-56);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение морального вреда ФИО4 представитель потерпевшего № 3 (т.1 л.д.191-193) как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённые потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, - существенное несоблюдение скоростного режима потерпевшим ФИО3 №1 (скорость движения мотоцикла составляла 131,5 км/ч), т.е. нарушение п.10.2 ПДД РФ «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения общественно опасного деяния МОГ в полной мере и в настоящее время МОЖЕТ в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-99 УК РФ испытуемый НЕ НУЖДАЕТСЯ, в виду отсутствия психических расстройств, выраженных личностных отклонений. На учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.70).

Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает, заключение научно обосновано и аргументировано. С учётом изложенного, материалов дела, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без принудительной изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств и последствий совершённого им неосторожного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и возможного на основании ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг, в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, неосторожной вины подсудимого, его материального положения, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счёт возмещения морального вреда и понесённых затрат денежные средства в размере 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 №3 - ФИО4 представитель потерпевшего № 3 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, неосторожной вины подсудимого, его материального положения, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 в счёт возмещения морального вреда и понесённых затрат денежные средства в размере 1 550 000 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ, а именно: хранящиеся на спец. Стоянке ООО «Ямал-Орион» г.Новый Уренгой: автомобиль «KIA XM FL SORENTO» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.165), – следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом; мотоцикл «HONDA CBR1000RR» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.175), – следует вернуть по принадлежности лицу, вступившему в наследство, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом. А также съёмный носитель информации (флеш-карта), - считать возвращённым владельцу, сняв ограничения по распоряжению; компакт-диски CD-R «Verbatim» и «SmartTrack», - хранить при материалах уголовного дела.

на основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью, а именно лишения права управлять транспортными средствами следует исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ - с момента вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию два раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного контролирующего органа постоянное место своего жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 морального вреда и понесённых затрат в сумме 1 050 000 рублей, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счёт возмещения морального вреда и понесённых затрат денежную компенсацию в размере 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 представитель потерпевшего № 3 о взыскании с ФИО2 морального вреда и понесённых затрат в сумме 1 550 000 рублей, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 в счёт возмещения морального вреда и понесённых затрат денежную компенсацию в размере 1 550 000 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся на спец. стоянке ООО «Ямал-Орион» г.Новый Уренгой: автомобиль «KIA XM FL SORENTO» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.165), –вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом; мотоцикл «HONDA CBR1000RR» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.175), – вернуть по принадлежности лицу, вступившему в наследство, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом. А также съёмный носитель информации (флеш-карта), - считать возвращённым владельцу, сняв ограничения по распоряжению; компакт-диски CD-R «Verbatim» и «SmartTrack», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указав данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.