Приговор № 1-53/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

04 июля 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики Ингушетия ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> монтажником, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк», в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года в период времени с 23.00 часов до 23.50 часов, ФИО1, путем свободного доступа прошел на строительную площадку канализационных очистных сооружений, расположенную на Южно-Тамбейском ГКМ Ямальского района ЯНАО, имеющей географические координаты №, где погрузив на деревянные сани сварочный полуавтомат «Kemppi Fast Mig M-520», состоящий из источника питания, подающего механизма, соединительного кабеля длиной 25 метров, кабеля питания 40 метром, сварочной горелки со шлангом 4 метра, общей стоимостью 368 163 руб. 31 коп., скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» ущерб на сумму 368 163 рубля 31 коп., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в материалах дела сведений только положительно характеризующих его, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им деяние, признает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, что характеризует личность виновного как менее опасную, впервые привлекающегося к уголовной ответственности.

Исходя из смысла статьи 64 УК РФ, признание указанных выше обстоятельств исключительными, не противоречит закону.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписку номера счета ФИО1, приобщенную к материалам дела, необходимо хранить при уголовном деле; автомобильную щетку и упаковку, следует уничтожить. Со сварочного полуавтомата, возвращенного владельцу, следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением правил ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: выписку номера счета ФИО1, приобщенную к материалам дела, хранить при уголовном деле; автомобильную щетку и упаковку, уничтожить. Со сварочного полуавтомата, возвращенного владельцу, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья

С.В. Гордиенко