Апелляционное постановление № 22-4252/2025 от 19 ноября 2025 г.

Судья: Казанина А.С. Дело № 22-4252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Боцан И.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Рожкова И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, конфискации автомобиля и наложенного на него ареста.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части осуждения и назначения наказания.

Приводит положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся, после совершения преступления занял позицию, выразившуюся в активном способствовании расследованию преступления и заглаживании вреда, давал признательные показания при допросах, проверке показаний на месте, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение. В целях заглаживания вреда, после совершения преступления ФИО1 заключил контракт на участие в боевых действиях по защите Отечества в зоне специальной военной операции, где проходил военную службу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а до указанных событий, проходил военную службу в зоне специальной военной операции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, добросовестно выполняя свои обязанности до окончания сроков службы.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, награжден медалями «Участнику СВО» и «Участнику боевых действий», является пенсионером МВД, награжден ведомственными наградами, является ветераном труда, женат, имеет двух детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, отягчающие по делу обстоятельства не установлены, тяжкие последствия отсутствуют, преступление относится к категории небольшой тяжести, что в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, положительной характеристикой личности, не свидетельствует о повышенной социальной опасности подзащитного.

Считает, что искренне раскаиваясь в содеянном, ФИО1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового –характера в виде судебного штрафа, выплатить который позволяет материальное положение, однако суд, при наличии законных и обоснованных оснований, такой возможности не усмотрел.

Отмечает, что после рассмотрения дела в суде, ФИО1 продолжил раскаиваться в содеянном, предпринял дополнительные меры по заглаживанию вреда, принес письменные извинения ОГИБДД МО МВД России <адрес>, а также добровольно перечислил в Фонд против ДТП денежные средства.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Протопопова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные документы. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей ( малолетнего и несовершеннолетнего), ведомственных и боевых наград, участие в боевых действиях по защите Отечества в зоне специальной военной операции Вооруженных сил РФ на территории ЛНР, ДНР и Украины по денацификации и демилитаризации Украины, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.

Выводы суда о непризнании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Выводы о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, как и выводы о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции после совершения преступления, положительно характеризующие данные личности осужденного, равно как и принесение письменных извинений в орган ГИБДД, оказание благотворительной помощи фонду против ДТП после вынесения обжалуемого приговора, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями закона, положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуб Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>