Апелляционное постановление № 22-1654/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-69/2021

КОПИЯ

Дело 22-1654/2021 Судья Крайнова Е.В.

УИД 33RS0018-01-2021-000411-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания Фокееве А.Ю.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

адвоката Дремановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Судогодского районного прокурора Арапова И.С. и апелляционной жалобе подсудимого Зотова О.М. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Зотова О. М., **** года рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Судогодского района Владимирской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зотову О.М. оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В. и адвоката Дремановой Т.В., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зотову О.М. предъявлено обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении Зотова О.М. проводилось в сокращенной форме.

12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Зотова О.М. поступило для рассмотрения в Судогодский районный суд Владимирской области.

Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако при этом не согласился с указанием в обвинительном постановлении на то, что он не справился с управлением транспортного средства, ссылаясь на значительный водительский стаж, а также указал, что совершение им поездки на автомобиле было вызвано объективными причинами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Судогодского районного прокурора Арапов И.С. считает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в судебном заседании ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также ставит под сомнение наличие состава преступления. Указывает, что обвиняемым ФИО1 в ходе дознания собственноручно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам Главы 32.1 УПК РФ. Данная позиция ФИО1 согласована с защитником, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании. Кроме того сообщает, что согласно протоколу судебного заседания судом неоднократно выяснялась позиция ФИО1 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также его согласие с предъявленным обвинением. Во всех случаях ФИО1 пояснял, что с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отмечает, что, обстоятельства, о которых указывает ФИО1, высказывая позицию по обвинению, содержатся в его показаниях, которые в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ подлежали бы исследованию и оценке непосредственно в судебном заседании. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства инкриминируемого ему деяния не соответствуют действительности, поскольку позиция ФИО1 в суде не противоречит предъявленному ему обвинению, не затрагивает фактических обстоятельств дела, а также юридической квалификации содеянного, являясь его субъективной оценкой. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что обжалуемое решение нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и право на назначение ему наказания, размер которого будет соответствовать именно этому порядку рассмотрения дела. Сообщает, что в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявляет, что говоря в судебном заседании о том, что некоторые моменты, указанные в обвинении не соответствуют истине, он ошибался, поскольку те моменты, о которых он говорил, имеются в его показаниях, содержащихся в обвинительном постановлении, они были бы исследованы в судебном процессе. Выражает согласие с предъявленным обвинением в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится при условии, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст.316 УПК РФ уголовное дело судом может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства только при условии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем он в судебном заседании пояснил, что не согласен с указанием в обвинительном постановлении на то, что он не справился с управлением транспортного средства, а также пояснил, что инкриминируемая ему в обвинении поездка на автомобиле была вызвана определенной конкретной целью, его ходатайство рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства обусловлено имеющимися у него затруднениями по явке в орган дознания и в суд из-за плохого транспортного сообщения в месте его проживания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 в судебном заседании действительно фактически оспорил указанные в обвинительном постановлении обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тем самым выразив несогласие с обвинением, поскольку указание в обвинительном постановлении на то, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля относится к инкриминируемым подсудимому фактическим обстоятельствам совершенного им деяния, а утверждения подсудимого в судебном заседании об оправдательной цели его передвижения на автомобиле, которым он управлял, что и составляет существо обвинения и также безусловно относится к изложенным в нем фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, предполагают проверку вопросов о вынужденности действий подсудимого, в том числе и вопроса об их совершении в состоянии крайней необходимости, что невозможно в силу требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме. Кроме того, указанные пояснения ФИО1 в судебном заседании, так и его пояснения о необходимости рассмотрения уголовного дела без проведения по нему судебного разбирательства в связи с испытываемыми подсудимым затруднениями по явке в орган дознания и в суд из-за плохого транспортного сообщения в месте его проживания свидетельствуют о вынужденности его решения согласиться как с проведением дознания в сокращенной форме, так и с обвинением.

В этой связи постановление судебного решения в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при таких установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельствах, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства в Российской Федерации, предусмотренному п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционного представления помощника Судогодского районного прокурора Арапова И.С. и апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что после проведения по уголовному делу дознания в общем порядке, в случае согласия с обвинением ФИО1 может ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что при условии признания его приговором суда виновным предполагает назначение ему наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, как не исключает вынесение судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке ч.9.1 ст.316 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление помощника Судогодского районного прокурора Арапова И.С. и апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Судогодского районного прокурора Арапова И.С. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья О.В. Ухолов