Решение № 12-201/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-201/2019

УИД 19MS0009-07062019-5-000327 Дело № 12-201/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03.07.2019 по делу № 5-5-334/2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения; ФИО2 освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве основания для отмены постановления заявитель жалобы указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном, не основанном на материалах дела и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) выводе судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оплата назначенного штрафа не произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 не только на момент совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения, но и на момент рассмотрения дела мировым судьей, штраф не был уплачен ею и на дату подачи административным органом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недобросовестном бездействии лица, привлеченного к административной ответственности. Ходатайств об отсрочке либо рассрочке вступившего в силу постановления должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности ею заявлено не было. С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П обстоятельства, связанные с личностью и материальным положением ФИО2, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не отражены исключительные обстоятельства, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющие прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 7052/Р от 07.12.2018, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок 29.05.2019 государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 5410/Р по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Между тем, данный вывод судьи постановлен с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо выводов о наличии приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не содержится.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации материальное положение ФИО2 и нахождение ее в состоянии беременности на квалификацию административного правонарушения как малозначительного не влияют.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выше сведения, принятые судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание.

Сведений о причинах, объективно препятствовавших ФИО2 произвести уплату назначенного ей административного штрафа, в деле не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ, истек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03.07.2019 по делу № 5-5-334/2019 (протокол об административном правонарушении № 5410/Р от 29.05.2019), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Дмитриенко Д.М.