Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-120/2018

2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 30 июля 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущество и определении доли в праве собственности на совместное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 о разделе имущества и определении доли в праве собственности на совместное имущество, указывая, что 20 января 2006 между ней и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи Неманского судебного участка от 02 марта 2018 года брак расторгнут. В период брака, по договору купли-продажи от 12.11.2012 г., ими была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стиральная машина LG, газовая плита, холодильник, телевизор. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиль марки <данные изъяты> оставить ФИО2, стиральная машина LG, газовая плита, холодильник, телевизор оставить ей, взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за автомобиль в сумме 60000 рублей, прекратить право личной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>., определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 за каждым.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования. От исковых требований в части раздела бытовой техники отказалась. Просила суд признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу <адрес>., определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 за каждым, автомобиль марки <данные изъяты> оставить ФИО2 взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в сумме 39 750 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить частично, не возражала против признания долговых обязательств по кредитному договору от 12.11.2012г. общим долгом, в остальной части иска просила отказать.

Суду дополнила, что спорная квартира была приобретена в период брака, она как жена, давала свое согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры. На покупку указанной квартиры ответчиком был оформлен кредит, который в период брачных отношений оплачивался из семейного бюджета, а после прекращения брачных отношений, кредит оплачивал ответчик.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. С оценкой автомобиля согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил встречное исковое заявление в котором просил суд произвести выдел долей в натуре в жилых помещениях (комнатах), расположенных в квартире по адресу <адрес>., путем перепланировки. Признать право собственности на жилое помещение 5Ж площадью 13,7 кв.м, за ФИО4, за ФИО1 признать право собственности на вновь образованное жилое помещение (комнату) 4Ж площадью 13,4 кв.м.; коридор, образовавшийся в результате перепланировки площадью 9,1 кв.м., а также кухню площадью 5,5 кв.м., совмещённый сан.узел площадью 3,1 кв.м., считать местами общего пользования, находящихся в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли соответственно; бытовую технику, установленную в местах общего пользования, а именно: стиральную машину «LG», газовую 4-х конфорочную плиту, холодильник «Блумберг» оставить в совместной собственности у ФИО4 и ФИО1 с равными правами пользования; признать автомобиль марки <данные изъяты> г.в. полученный ФИО5 C.в дар; автомобиль марки <данные изъяты> г.в. исключить из числа имущества подлежащего разделу между бывшими супругами; признать право собственности на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.в.ДД.ММ.ГГГГ.номер № за ФИО4; передать телевизор ГЖД стоимостью 10 000 рублей в собственность ФИО1; с ФИО1 взыскать в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением перепланировки в том числе: согласование, изготовление проекта, проведение работ, приобретение строительных материалов возложить на обе стороны в равных долях.

Кроме того, ФИО2 предъявлен иск ФИО1 о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств, в котором он указывает, что на приобретение квартиры был взят кредит в размере 500000 рублей, по кредитному обязательству стороны выступали созаемщиками. До мая 2017 года, кредит оплачивался за счет совместных средств. После прекращения брачных отношений, а именно с мая 2017 года, он нес обязательства по кредитному договору единолично за счет собственных средств. По состоянию на апрель 2018 года им было выплачено 31169, 16 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 расходы связанные с исполнением кредитных обязательств в размере 1/2 доли от 31169,16 руб., что составляет 15584,58 рублей, взыскать с ФИО1 понесенные расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств части страхования объекта недвижимости в размере 1/2 от суммы страховой премии 321,79 руб., что составляет 160,9 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против определения долей в праве собственности на спорную квартиру за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, в остальной части исковые требования ФИО1 признала. Просила исключить из имущественной массы автомобиль, в связи с тем, что он был приобретен на деньги отца ФИО2 и не может являться совместным имуществом супругов. Просила удовлетворить встречный иск и иск о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств в полном объеме.

Определением Неманского городского суда от 10 июля 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущество и определении доли в праве собственности на совместное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, а также гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств объединены в одно производство с присвоением номера 2-120/2018г.

Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что решением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области ФИО7 от 02 марта 2018 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В данном браке стороны состояли с 20 января 2006 года, решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2018 года. От брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что сторонами настоящего спора являются те же лица, что и в решении, следовательно, он имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРП от 18.04.2018 года № ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 12.11.2012г.

Как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, при оформлении сделки купли-продажи ей было подписано нотариальное согласие на приобретение спорного жилого помещения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Определяя финансовый источник приобретения спорного жилого помещения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено на кредитные средства, предоставленные ФИО2 Калининградским отделением ОСБ № 8626 ПАО «Сбербанк России». При совершении сделки купли-продажи в соответствии со ст.35 СК РФ требуется нотариальное согласие второго супруга, соответственно спорная квартира на основании ст.34 СК РФ является совместной собственностью.

Соответственно, суд считает, что закрепленная в ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ презумпция принадлежности обоим супругам части недвижимого имущества, приобретенного в браке, доказательно опровергнута не была.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к моменту приобретения жилого помещения в собственность ФИО2 указанная квартира обладала статусом совместной собственности супругов, что подтверждает вышеприведенное согласие супруги на ее приобретение.

Таким образом, не имеет юридического значения нахождение общего имущества супругов в единоличной собственности, поскольку не лишает возможности произвести его раздел.

Так как указанное имущество приобретено супругами в период брака, то имеет место презумпция совместной собственности данного имущества и с учетом равенства долей ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество в виде квартиры.

Выдел долей в натуре согласно представленного технического отчета от 01.06.2018 года невозможен, поскольку, не предусматривает отдельные комнаты: ванны, туалета, кухни, порядок которых необходимо определять в судебном порядке. Данные требования сторонами не заявлялись.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период брака бывшими супругами было приобретено транспортное средство – автомобиль легковой, марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова – синий, модель, номер двигателя № рабочий объем двигателя 2461 куб.см., (далее по тексту – спорный автомобиль, автомашина).

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака супругов подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также имеющейся в нем записью основания возникновения права собственности, которым является договор справка- счет <адрес>. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, на регистрационный учет автомобиль поставлен 22 мая 2007 года и значится зарегистрированным за ним до настоящего времени.

Истец ФИО2 просит суд исключить спорный автомобиль из имущественной массы, в связи с тем, что он получен им в дар.

Истица ФИО1 в судебном заседании суду поясняла, что в настоящее время спорной автомашиной пользуется ответчик ФИО2, который не отрицал данный факт.

При решении вопроса об определении размера долей супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд руководствуется частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п. 1,4ст. 256ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этогоимущества.Правила определения долей супругов в общемимуществеприегоразделеи порядок такогораздела устанавливаются семейным законодательством.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащейразделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимоеимущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2ст. 213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежныесредства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.ФИО8 производится по правилам, установленнымст.ст. 38,39СК РФ ист. 254ГК РФ.

Истец ФИО1 своей заинтересованности в использовании и эксплуатации автомобиля не обосновала, пояснив, что автомобилем пользуется ответчик ФИО2, учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным передать в собственность ответчика ФИО2 спорный автомобиль.

С учетом приведенных выше норм материального права, посколькутранспортное средство«<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № является совместно нажитым, исходя из того, что иной размер долей договором между супругами не установлен, их доли в этомимуществеравны.

В соответствии с п. 3ст. 38СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какоеимуществоподлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаетсяимущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, чтоавтомобилеммарки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, пользуется ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым указанныйавтомобиль передатьв собственность ответчика ФИО2, взыскать в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию.

Посколькуавтомобиль <данные изъяты>», № года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № в силуст. 133ГК РФ является неделимой вещью, суд обязывает ответчика ФИО2 выплатить истице компенсацию за 1/2 долю стоимостиавтомобиля, признанного совместно нажитымимуществомсупругов, исходя из стоимости указанной в информационной справки о стоимости автотранспортных средства № 192/05-18 в размере 39 750 рублей, поскольку, иных данных о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять данной информационной справке о стоимости автомобиля, поскольку, сторонами данная справка не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль получен ФИО2 в дар, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд принимает за основу стоимость автомобиляв размере 79 500 рублей.

Исходя из этого, стоимость 1/2 доли каждого в спорном автомобиле будет составлять 39 750 рублей (79 500:2).

При этом, суд отказывает в иске ФИО2 о признании автомобиля полученным в дар и об исключении его из числа имущества подлежащего разделу между бывшими супругами, поскольку, статья 33 Семейного кодекса РФ определяет понятие законного режима имущества супругов, которым является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу прямого указания Семейного кодекса РФ, исходя из презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, суд считает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

В силу с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке по распоряжению общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан представлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчика.

Судом установлено, что в период брака между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 12.11.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки ссудного счета задолженность по состоянию на 02.04.2018 года по кредитному договору № составляет 118 374 руб. 73 коп.

За период с мая 2017 года по апрель 2018 года ФИО2 по кредитному договору № от 21.11.2012 года выплачено 31 169 руб.16 коп.

При этом, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в период брака между сторонами, денежные средства были получены истцом и израсходованы на нужды семьи, что подтверждается договором купли – продажи квартиры и выпиской из ЕГРП, в то время, как погашение кредитной задолженности в период с мая 2017 года по апрель 2018 года, осуществлялось только ФИО2 из его личных средств.

Учитывая, что размер уплаченных по кредитным договорам денежных средств задолженности за вышеуказанный период документально подтвержден, стороной ответчика факт и размер уплаченных средств не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 половины общего долга 15584 руб. 58 коп.

Поскольку, денежные средства были предоставлены в кредит в период брака супругов и были израсходованы на нужды семьи, следовательно, долг по кредитному договору является совместным обязательством бывших супругов и подлежит разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов, поскольку кредит был заключен в период брака, расходование полученных денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Доказательства того, что указанные денежные средства были израсходованы только для личных нужд ФИО2, или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворению подлежат и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов связанных с исполнением кредитных обязательств в части страхования объекта недвижимости, в размере 1/2 от суммы страховой премии 321 руб. 79 коп., что составляет 160руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 (по первоначальному иску)признаны правомерными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 (по первоначальному иску) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право личной собственности ФИО2 на <адрес>, запись о регистрации № от 20.11.2012 года.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли <адрес> по договору купли-продажи от 12 ноября 2012 года.

Автомобиль легковой, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер – № признать имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Разделить совместно нажитоеимуществоследующим образом:

- оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – №,стоимостью 79 500 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию заавтомобильмарки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер – №, в размере 1/2 стоимости автомобиля– 39 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 12.11.2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных средств по состоянию на апрель 2018 года 15 584 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств части страхования объекта недвижимости, в размере 160 руб. 90 коп.

Кредитную задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 года в сумме 118 374 руб. 73 коп. по состоянию на 02.04.2018 года считать общим долгом супругов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года

Судья В.Г. Колесников