Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 667 400 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 204 436 рублей 19 копеек, проценты в размере 197 713 рублей 78 копеек, штрафные санкции в размере 4 265 250 рублей 68 копеек. Также банк просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 31 537 рублей. В обоснование иска банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей на 48 месяцев под 38,28% годовых. Денежные средства, составляющие предмет кредитного договора, ФИО1 выданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование им, ежемесячно не позднее 10 числа, начиная ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчица обязалась уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4 договора). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, в связи с чем банк вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила заявление в котором просила снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), следует, что банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей на 48 месяцев под 38,28% годовых. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца, указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Этим графиком установлен ежемесячный платёж по кредиту в размере 9 331 рублей, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За несвоевременную уплату ежемесячных платежей либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения (п. 4.2 договора).

Выдача ФИО1 кредита в размере 250 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается.

Согласно выпискам по счёту №, другим материалам дела, ответчица воспользовалась заёмными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени при неисполнении хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 календарных дней.

Исходя из того, что ответчицей не исполнены обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона, условиями кредитного договора истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № банк направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако оно ответчицей не исполнено.

Расчёт сумм задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчицы, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов, ФИО1 суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчицей ФИО1 было заявлено об уменьшении неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд принимает во внимание предусмотренные кредитными договорами размеры неустоек, длительность неисполнения обязательств и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому с учётом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить её размер.

Размер неустойки предъявленный ко взысканию является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, так как составляет около 1 706 % годовых, то есть почти в 235 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России (7,25%), и составляет значительную часть от суммы плановой просроченной задолженности на момент заявления требований.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что определённый истцом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита является завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 537 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 149 (четыреста тридцать две тысячи сто сорок девять) рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 204 436 (двести четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 19 копеек, проценты в размере 197 713 (сто девяносто семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в счёт возмещения судебных расходов 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Савинов Н.Н.