Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Черемушки-1» к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Черемушки-1» обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, который без согласия всех собственников дома произвел разукрепление оконных проемов, устройство крыльца и козырька, не исполняет предписание №973-пр. от 16.11.2016г. выданное службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сроком до 16.02.2017г. В связи с чем, просят обязать ФИО1 привести жилое помещением квартиру № по адресу <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее проекту путем демонтажа самовольно возведенного крыльца со стороны главного фасада, привести в первоначальное состояние оконный проем в наружной стене дома и демонтировать козырек, установленный над крыльцом, взыскать с ФИО1 госпошлину 6000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Черемушки-1» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2017г. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.06.2015г. ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым данный спор уже был рассмотрен суде. 23.05.2016г. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние. ТСЖ Черемушки-1» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 08.08.2016г. Арбитражный суд Красноярского края решил: В удовлетворении иска отказать.14.12.2016г. Третий арбитражный апелляционный суд принял решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016г. по делу АЗЗ-10736/2016 оставить без изменения. 23.03.2017г. Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа г. Иркутска постановил: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016г. по делу №АЗЗ-10736/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 14.12.2016г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации Ленинского района г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 40,6кв.м по адресу <...>«г»-4.

Согласно сведений из ЕГРИП от 07.09.2017г. ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Спорное помещение <адрес> является жилым и принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками от 02.10.2017г., представленными по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

ТСЖ «Черемушки-1» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Распоряжением администрации города Красноярска №225-арх от 31.03.2009г. ФИО1 разрешено перевести квартиру <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией, предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

Согласно акта проверки от 16.11.2016г., предписаний №973-пр. от 16.11.2016г., №74-пр. от 02.03.2017г., №561-пр. от 04.07.2017г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что со стороны главного фасада произведено разукрупнение оконных проемов в плане жилого помещения №4, путем демонтажа подоконных частей в несущих ограждающих конструкциях здания, а также выполнено устройство одной группы (крыльца), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственниками помещении в многоквартирном доме, и над входной группой уставлен козырек, путем крепления к фасаду здания, что является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.36 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ. п.4.2.4.9. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Срок устранения нарушения по предписанию №973-пр. от 16.11.2016г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был установлен до 16.02.2017г., по предписанию №74-пр. от 02.03.2017г. до 05.06.2017г., по предписанию №561-пр. от 04.07.2017г. до 13.10.2017г.

В настоящее время указанные предписание не исполнены.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 произведена реконструкция жилого помещен <адрес> вопреки требованиям норм действующего законодательства п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих получения специального разрешения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, согласно п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Вместе с тем, доводы ответчика о том что согласие собственников многоквартирного дома <адрес> на обустройство принадлежащего ФИО1 помещения отдельным входом и использование земельного участка, было получено опровергается материалами дела, в том числе единоличным решением собственника ФИО1 от 20.01.2012г., которое оформлено как решение одного собственника помещения <адрес> с указанием сведений о его паспортных данных, документа, подтверждающего право собственности, общей площади принадлежащего ему помещения и размере доли в праве собственности на общее имущество. Сведений о других собственниках, принимавших участие в принятии решения, размере их доли в праве собственности на общее имущество, наличии или отсутствии кворума решение от 20.01.2012г. не содержит (л.д.№).

20.01.2012г. указано как дата подачи решения и определен срок, до которого собственники помещений должны сдать свое решение члену инициативной группы 20.03.2013г.

Каких либо подтверждений тому, что и соответствующее решение было принято собственниками помещений в жилом доме по <адрес> материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что указанное решение собственника ФИО1 от 20.01.2012г. является не надлежащим доказательством проведения собрания собственников МКД <адрес> о произведении реконструкции квартиры <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016г., имеет преюдициальное значение для настоящего дела влекущее прекращение производство по делу, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, является необоснованным поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде имелся иной субъектный состав лиц, и в иске департаменту отказано в связи с тем, что они являлись не надлежащими истцами.

Иск заявлялся к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ТСЖ «Черемушки-1» привлечены к участию в процессе в качестве третьего лица и третье лицо в арбитражном суде на заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом по настоящему делу истец ТСЖ «Черемушки-1» обратился в суд с иском в виду исполнения предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, привлеченного по делу в качестве третьего лица и ранее данное лицо не участвовала в рассмотрении дела по иску Департамент градостроительства администрации г. Красноярска к ИП ФИО1

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние, а именно квартиры <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления оконного блока с остеклением, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу.

08.08.2016г. Арбитражный суд Красноярского края принял решение в удовлетворении иска Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО1 отказать (л.д. №).

14.12.2016г. Третий арбитражный апелляционный суд принял решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016г. по делу АЗЗ-10736/2016 оставить без изменения (л.д. №).

23.03.2017г. Арбитражным судом Восточно - Сибирского округа г. Иркутска постановлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016г. по делу №АЗЗ-10736/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 14.12.2016г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

Но, согласно постановления от 23.03.2017г. в иске департаменту градостроительства администрации г. Красноярска отказано поскольку не подтверждены полномочия департамента на подачу данного иска, отражено, что данными полномочиями, а именно на подачу иска о восстановлении спорного жилого помещения в виду незаконной реконструкции обладает именно ТСЖ «Черемушки – 1».

Арбитражным судом принято во внимание то, что земельный участок с №, на котором находится спорный объект, сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, спорный объект не выходит за сформированного земельного участка, судом верно отмечено, что право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в результате оборудования отдельной входной группы в помещение многоквартирного жилого дома не нарушено, но полномочиями обращаться в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов собственников МКД <адрес> наделено ТСЖ «Черемушки-1» (л.8 постановления от 23.03.2017г.).

Так же в данном постановлении опровергнут вывод изложенный в решениях от 08.08.2016г. Арбитражного суд Красноярского края, от 14.12.2016г. Третьего арбитражного апелляционного суда признавших подтвержденным факт согласия собственников помещений многоквартирного дома на обустройство принадлежащего ФИО1 помещения отдельным входом и использование земельного участка, полагая такой вывод несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судами процессуальные нарушения при оценке доказательств привели к необоснованному выводу о согласии собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на обустройств: принадлежащего ФИО1 помещения отдельным входом и использование земельного участка, однако данный вывод не привел к незаконному решению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, которым является ответчик, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Черемушки-1» не имеется, поскольку ФИО1 является собственником незаконной реконструированной квартиры и общедомового имущества собственников МКД <адрес>

Из содержания ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 40, 44, 45 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, следует, что реконструкция возможна, только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где находится спорная квартира.

Поскольку такое разрешение отсутствует, то реконструкция спорного жилого помещения является незаконной.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ЖК РФ, ГК РФ ни ранее предприниматель ФИО1, ни в настоящее время ответчик физическое лицо ФИО1 не получил согласия собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж оконного блока с подоконной частью наружной стены дома, установку крыльца с козырьком на земельном участке, находящемся в долевой собственности; представленное ответчиком решение от 20.01.2012г. не подменяет решения общего собрания собственников МКД по решению вопросов о пользовании объектами общей собственности; отсутствие решения общего собрания собственников МКД на согласование реконструкции фасада дома и использовании земельного участка, в связи с чем требования ТСЖ «Черемушки-1» к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, в течении двух месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Черемушки-1» к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 привести жилое помещением квартиру по адресу <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее проекту:

-демонтировать самовольно возведенное крыльцо со стороны главного фасада,

-привести в первоначальное состояние оконный проем (с остеклением) в наружной стене дома,

-демонтировать козырек, установленный над крыльцом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Черемушки-1» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева