Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018 ~ М-1511/2018 М-1511/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-1469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО « Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Солнечный город» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО « Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный город» о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объектов долевого строительства по договорам долевого участия в долевом строительстве №7-1/12 от 18.12.2015 и № 7/2-Н от 12.10.2016, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указала, что 18.12.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Солнечный город» был заключен договор №7-1/12 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Солнечной город» своими силами и с привлечением других лиц обязалось построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из двух жилых комнат, строительный № 12, на 2 этаже секции № 1, 200 –квартирного 5-этажного многоквартирного дома, обозначенного на генеральном плане застройки под №7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв.м., кадастровый номер Номер , почтовый адрес: Адрес . По условиям договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства в срок не позднее чем 2 квартал 2017 года. Цена договора составила 1732 000руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

12.10.2016 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 7/2-Н участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Солнечный город» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию нежилое помещение, строительный №2, находящееся на цокольном этаже секции №1 вышеуказанного жилого дома, входящего в состав МЖК «Солнечный город». Цена договора составила 65 000 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 передать жилое помещение в собственность истцам. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с просрочкой передачи квартиры 22.03.2018 года ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Просил взыскать с ответчика 1) в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 7-1/12 за период с 1.07.2017 по 4.05.2018 г. в размере 128918 руб.53 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 7/2-Н за период с 1.01.2018 по 4.05.2018 в размере 1947 руб.83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 2) в пользу ФИО2: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 7-1/12 за период с 1.07.2017 по 4.05.2018 г. в размере 128918 руб.53 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 7/2-Н за период с 1.01.2018 по 4.05.2018 в размере 1947 руб.83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм, из которых 50%- в пользу РОО « Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РОО « Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО «Солнечный город» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №7-1/12 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из двух жилых комнат, строительный №12, проектной общей площадью 55,5 кв.м., проектной площадью с учетом балкона 60,4 кв.м, проектной жилой площадью 34,5 кв.м., на 2 этаже секции № 1 200-квартирного дома 5-этажного многоквартирного жилого дома, обозначенного на генеральном плане застройки под №7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв.м., кадастровый номер Номер . Цена договора составила 1 732 000 руб. (л.д.7 -10).

Пунктом 3.2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Согласно п. 5.3 договора объект подлежит передаче в срок не позднее чем во II квартале 2017 года.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. (л.д.11,12)

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов до настоящего времени не исполнено.

12.10.2016 между ООО «Солнечный город» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №7/2-Н участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ООО «Солнечный город» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию нежилое помещение, общей проектной площадью 6,5 кв.м., строительный №2, на цокольном этаже секции № 1 200-квартирного дома 5-этажного многоквартирного жилого дома, обозначенного на генеральном плане застройки под №7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв.м., кадастровый номер Номер . Цена договора составила 65 000 руб. (л.д.21-25)

Пунктом 3.2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию- II квартал 2017 года. Согласно п. 5.3 договора объект подлежит передаче в IV квартале 2017 года. (л.д.21-25).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ( л.д.26).

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность истцов до настоящего времени не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого участия ФИО1, ФИО2 26.03.2018 года направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 27-28). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры и нежилого помещения истцам ответчиком не исполнено, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка с учетом установленного договором №7-1/12 от 18.12.2015 срока исполнения обязательства подлежит начислению с 01.07.2017 по 04.05.2018. Период просрочки составил 308 дней. Размер неустойки за указанный период составит 257 837 руб. 07 коп. из расчета: 1732000 руб. х1/300х7,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х2х308.

В силу ст.321 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 128 918 руб.53 коп. в пользу каждого.

Неустойка с учетом установленного договором №7/2-Н от 12.10.2016 срока исполнения обязательства подлежит начислению с 01.01.2018 по 04.05.2018. Период просрочки составил 124 дня. Размер неустойки за указанный период составит 3 895 руб. 67 коп. из расчета: 65000 руб. х1/300х7,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х2х124.

В силу ст.321 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 1947 руб.84 коп. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, как потребителей, порождающим для последних право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО1 и ФИО2 моральный вред в 3 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 133 866,37 руб., из расчета: (257 837,07 руб.+ 3895,67+ 6000) : 2. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 133 866, 37 руб., 50% от которого в размере 66 933,19 руб. подлежит взысканию в пользу РОО « Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, а оставшиеся 50%- в пользу истцов в равных долях, т.е. по 33466 руб.59 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 6118 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО « Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №7-1/12 от 18.12.2015 г. за период просрочки с 01.07.2017 по 04.05.2018 в размере 128918руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 7/2-Н от 12.10.2016 г. за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 в размере 1947руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33466 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору№ 7-1/12 за период с 1.07.2017 по 4.05.2018 г. в размере 128918 руб.53 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 7/2-Н за период с 1.01.2018 по 4.05.2018 в размере 1947 руб.83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу РОО « Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области штраф в размере 66 933 руб. 19 коп.

Взыскать ООО «Солнечный город» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья Н.В. Копылова