Решение № 2-3426/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-3426/2018;)~М-3003/2018 М-3003/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-54/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Самойловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, 3-е лицо: ООО «Автомастер» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, возмещении ущерба причиненного дтп,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД.

Автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, в этот же день ей было выдано направление на экспертизу. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление па ремонт в СТОА «Автомастер». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. ФИО1 не давала согласия на увеличение сроков ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ прибыв н СТОА, она обнаружила, что к ремонту автомобиля никто не приступал. В этот же день, она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Сграхование» с заявлением, в котором отразила указанный факт.

Автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 63 дня. Просрочка исполнения обязательства составила 33 дня.

При приеме автомобиля истец обнаружила, что ремонт произведен не качественно, объем работ не выполнен, о чем было указано в акте. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО НЭО «МАКС», с участием представителя СТОА «Автомастер», был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено некачественное выполнение работ.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному

ОО НЭО «МАКС», установлено, что проведенные работы не соответствуют в полной мере перечню работ, которые должны были быть проведены.

ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена возможность ознакомиться актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а с калькуляцией предложено было ознакомиться путем просмотра документа на мониторе компьютера.

Согласно предоставленной калькуляции, ООО «Группа Ренессанс страхование» и СТОА «Автомастер» согласовали стоимость работ, перечисленных в акте осмотра, в размере 368 487 руб. Просрочка восстановительных работ составила 33 дня. Размер пени, подлежащей выплате, составляет 60 800 руб., 35 коп. (368487/100*0,5*33= 60800,355). Стоимость эвакуации составила 28320 руб.

Требование было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой было указано требование о выплате страхового возмещения в указанной части.

На момент составления претензии просрочка выплаты составила 192 дня.

Размер пени в соответствии с п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО» составляет 192% В соответствии с ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа». Соответственно размер пени, по данному виду услуги составляет 28320 руб.

Получив автомобиль Истец обнаружила недостатки ремонта при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по определению суда, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 131 931 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени, подлежащей выплате, составляет 60 800 руб., 35 коп. (368 487/100х0.5х33= 60 800,355)

До настоящего времени Ответчиком ремонт не окончен, задолженность

Ответчика составляет 131 931 руб. С момента частичного исполнения Ответчиком своих обязательств прошло 278 дней. Пени на сумму не оказанной услуги составляют 139 % (278х0,5=139)

Учитывая, что размер пени не может превышать стоимости не оказанной услуги, с Ответчика подлежит к взысканию пени в размере 131 931 руб. Всего размер подлежащей выплате пени составляет 192 731 руб. 35 коп. (131931+60 800,35=192 731,35)

Дополнительно Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб. (с учетом комиссии банка). Уточнив требования, просит суд:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 131 931 руб., неустойку за просрочку выполнения восстановительных работ в размере 192 731 руб. 35 коп., страховую выплату за эвакуацию автомобиля в размере 28320 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за эвакуацию автомобиля в размере 28320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», судебные расходы :по оплате почтовых расходов в размере 614 руб. 20 коп., за произведенный осмотр и составление оценки в размере 12 800 руб., на направление претензии в размере 226 руб. 60 коп., оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб;

взыскать с ФИО2 сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 25 589 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 968 руб.

взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 40 000

руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо: ООО «Автомастер» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.14)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД (л.д.13).

Автомобиль истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.18 ).

ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15) ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, в этот же день ей было выдано направление на экспертизу. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление па ремонт в СТОА «Автомастер».

Согласно предоставленной калькуляции, ООО «Группа Ренессанс страхование» и СТОА «Автомастер» согласовали стоимость работ, перечисленных в акте осмотра, в размере 368 487 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу (л.д. 33). Срок ремонта составил 63 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО НЭО «МАКС», с участием представителя СТОА «Автомастер», был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено некачественное выполнение работ.

Согласно акту экспертного исследования N № выполненному

ОО НЭО «МАКС», установлено, что проведенные работы не соответствуют в полной мере перечню работ, которые должны были быть проведены (л.д.45-68).

В обосновании иска истец исходил из тех обстоятельств, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательства по восстановлению автомобиля не выполнены, т.к. ремонт произведен не качественно.

С целью правильного разрешения спора судом по делу назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92117,00 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 78562,99 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент предъявления иска следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза показала, что работы по устранению повреждений транспортного средства причиненных в результате ДТП, заявленные в заказ-наряде выполнены специалистами не в полном объеме, работы по устранению недоделок составят с учетом износа 78562,99 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО"Ренессанс страхования в пределах лимита суммы страховой выплаты по договору в размере 31 513 рублей(400 000 -368 487 ) и ФИО2 в размере 47 049, 99 Рублей(78 562,99-31 513 рублей).Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 28 320 рублей.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ООО"Ренессанс страхование" в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом соразмерности санкции объему нарушенных обязательств в размере 10 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, 3-е лицо: ООО «Автомастер» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ренессанс страхование в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 31513 рублей, пени -20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, превышающего страховую выплату в размере 47049 рублей 99 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 28320 рублей..

В удовлетворении сумм в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ