Апелляционное постановление № 22К-1019/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья первой инстанции: Чинов К.Г. материал №3/10-2/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1019/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО13.,

представителя заявителя – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО15 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО17. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 20 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение; о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Павловского В.В. от 14 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 20 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года жалоба заявителя ФИО16., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены, не исследованы всесторонне и объективно обстоятельства данного дела, при его разрешении неправильно применены нормы уголовного закона исходя из нижеследующего.

Так, поводом для его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило то, что в производстве ОП №3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю находились материалы процессуальной проверки КУСП №19112 от 09.11.2020 по факту причинения ему 09.11.2020 группой неизвестных лиц телесных повреждений, а именно закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением осколков, ссадины лица, кровоподтек левой половины лица.

Указывает, что ОП №3 "Центральный" УМВД России по г.Симферополю была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 365 от 16.02.2021, выполненное в ГБУЗ РК «КРБСМЭ», ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По результатам проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом отмечает, что согласно заключению специалиста-эксперта №3304 от 11.11.2021, выполненное в АНО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза», ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ОП №3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой также поручено ГБУЗ РК «КРБСМЭ». Согласно заключению №175 от 17.08.2022 ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В результате ОП №3 Центральным УМВД России по г. Симферополю ему вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, 04.07.2023 было проведено независимое судебно- медицинское освидетельствование и дано заключение специалиста-эксперта № 3146, выполненное в АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно которому заключение эксперта №175 от 17.08.2022, выполненное в ГБУЗ РК «КРБСМЭ», следует считать необоснованным, поскольку ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обращает внимание, что закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков привели к развитию деформации наружного носа, что потребовало для устранения последствий травмы (деформации наружного носа) проведение оперативного лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» 13.11.2020, в связи с чем следует считать, что данное повреждение является неизгладимым, то есть таковым, которое в течение времени не исчезает самостоятельно, без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов, так как для устранения последствий травмы носа в виде его деформации потребовалось оперативное лечение.

Отмечает, что согласно п.4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Постановлением Правительства №522 от 17.08.2007, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица, которое относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, что определяется судом.

Таким образом, апеллянт отмечает, что две независимые экспертизы указывают на причинение вреда его здоровью средней тяжести, а также тяжкого вреда, что определяется судом. А последнее заключение специалиста-эксперта №3146 никем не оспорено и не опровергнуто.

В связи с указанным, по мнению апеллянта, в действиях неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения, содержатся признаки состава преступления.

Указывает, что по данным фактам и в связи с последним заключением эксперта №3146 он обращался в ОП №3 Центральный УМВД России по г.Симферополю с жалобой, однако ему безосновательно отказано в возбуждении уголовного дела. Также отмечает, что обращался в прокуратуру Центрального района г.Симферополя, однако по результатам проверки прокуратурой района меры не приняты, постановлением от 14.09.2023 в восстановлении нарушенных прав ему отказано.

Указывает также, что в ходе судебного заседания 12.01.2024 суду первой инстанции он подробно рассказал об обстоятельствах данного дела, а также о том, что на протяжении трех лет имеет место факт сокрытия преступления должностными лицами полиции и прокуратуры г. Симферополя, при проведении проверки полицией не опрашивались очевидцы и свидетели по горячим следам, не опрашивали его как пострадавшего. По делу материалов проверки проходит одно лицо наносившее удары, а по факту его объяснения, ему наносили удары два лица (группа лиц), что скрывается. Экспертизы были назначены с существенными нарушениями закона, его об этом не уведомляли, они проводились в одном и том же экспертном учреждении, одним и тем же экспертом. Всячески затягивалось время, ему не предоставляли возможность ознакомиться с постановлениями о движении дела, по почте не направляли.

Считает, что без его заявления неправомерно материалы проверки направлены в мировой суд, в связи с этим он был лишен возможности при проведении проверки и назначении экспертиз подавать ходатайства, давать пояснения, приобщать доказательства. Процессуальные документы ему не направлялись. Таким образом, по мнению апеллянта, нарушены его права, предусмотренные предусмотрено УПК РФ и Конституцией РФ. Также считает, что в нарушение норм УПК РФ нарушены все сроки проведения проверки и проведения экспертиз по данному делу.

Кроме того, указывает, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что в материалах проверки отсутствует заключение эксперта-специалиста№3304 от 11.11.2021 и проверка в связи с этим не проводилась, несмотря на то, что он направлял копию указанного заключения в ОП №3 "Центральный" УМВД России по г.Симферополю и в прокуратуру Центрального района г.Симферополя.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном нарушении закона и его прав.

Считает, что в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не проверил и не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Также апеллянт отмечает, что заключение специалиста-эксперта №3304 от 11.11.2021, выполненное АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза», никем не оспорено, на что также обращалось внимание суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не истребованы все материалы проверки по факту его обращений и жалоб в прокуратуру Центрального района г.Симферополя, о чем он просил в жалобе. Суд истребовал только материалы проверки КУСП №19112 от 09.11.2020, чем существенно нарушил правила состязательного судопроизводства, а также.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все материалы и не проверил доводы, приведенные в его жалобе, о законности и обоснованности решений и действий (бездействия)должностных лиц.

Просит постановление суда отменить, признать постановление ОП №3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений группой неизвестных лиц от 20.09.2022 незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение; признать постановление прокуратуры Центрального района г.Симферополя об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 14.09.2023 незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленного материала, при разрешении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки КУСП. На основе исследованных материалов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, суд пришел к верному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю поступил материал проверки по факту причинения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 по данному факту были опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно заключению эксперта № 365от 30.03.2021, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что выполнив все необходимые проверочные мероприятия, УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, которые отменялись прокуратурой Центрального района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки по материалу, он был направлен по подсудности в Мировой суд Центрального района г. Симферополя для возбуждения уголовного дела частного обвинения, однако был возвращен в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для проведения дополнительной проверки.

Также в рамках проведения дополнительной проверки были направлены запросы в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3», ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №6», с целью предоставления медицинских документов. Полученные по запросу документы незамедлительно были направлены с ранее поступившим ходатайствам в ГБУЗ РК «КРБСМЭ».

Согласно заключению №175 от 17.08.2022 (повторной экспертизы), проведенной комиссией экспертов, с целью проверки доводов потерпевшего относительно причинения вреда его здоровью средней степени тяжести, установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №365 от 30.03.2021, а также №175 от 17.08.2022 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

По результатам проведенной дополнительной проверки, учитывая заключения экспертов, показания опрошенных ФИО7, ФИО8, ФИО6, полученных по запросу материалов, УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО1 20.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, 14.09.2023 прокурором Центрального района г. Симферополя Павловским В.В. жалоба ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по иным вопросам оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств. На основании собранных материалов в действиях ФИО8 и ФИО7 признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлено не было. Оснований полагать, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностным лицом, уполномоченным на ее проведение, допущено нарушение уголовно процессуального закона, не имеется. Оснований для отмены постановления прокурора Центрального района г. Симферополя Павловским В.В. от 14.09.2023 г. суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в статьях 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

Принятое решение соответствуют требованиям УПК РФ, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, действовал в пределах своих полномочий, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, что нашло отражение и оценку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 148 УПК РФ и регламентирующие порядок принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются мотивированными, постановленными с учетом надлежащей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО5 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова