Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018~М-2819/2018 М-2819/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3408/2018

Дело № 2-3408/2018 03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухляна <данные изъяты> к Козловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

Чухлян <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 (после заключения брака – Козловой) <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указывает, что 19 января 2015 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 42000 рублей, по условиям которого ответчик получил от истца 42000 рублей без начисления процентов на срок до 19 февраля 2015 года. В случае просрочки платежа предусмотрена обязанность заемщика уплатить по 1000 рублей за кадый день пользования чужими деньгами с момента просрочки. В установленный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 19 января 2015 года в размере 42000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 134000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в представленных возражениях с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что на момент заключения сделки являлась несовершеннолетней.

Представитель ответчика ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась на основании доводов, изложенных в возражениях.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела ....., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договор займа от 19 января 2015 года (л.д. 5), из которого следует, что 19 января 2015 года ФИО1 (после заключения брака – ФИО2) <данные изъяты> (дело № 2-1221/2018-5, л.д. 11) взяла в долг у Чухляна <данные изъяты>. 42000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 19 февраля 2015 года без начисления процентов, в случае просрочки платежа ФИО4 уплачивает Чухлян <данные изъяты> по 1000 рублей от суммы займа за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 42000 рублей, а также неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 13 февраля 2018 года (1000 рублей * 1090 дней = 1090000 рублей), добровольно снижая размер неустойки до 134000 рублей.

Учитывая, что истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 42000 рублей и неустойки за период с 20 февраля 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 134000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку срок возврата суммы займа определен 19 февраля 2015 года, а Чухлян <данные изъяты>. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа 19 февраля 2018 года, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности (дело № 2-1221/2018-5, л.д. 2, 4), начало которого определено моментом исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2018 года судебный приказ по заявлению Чухляна <данные изъяты> о взыскании с Козловой (ФИО1) <данные изъяты>. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 178360 рублей был отменен.

09.07.2018 Чухлян <данные изъяты>., в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, обратился в суд с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора ФИО1 <данные изъяты>. являлась несовершеннолетней (17 лет), т.е. сделка является ничтожной, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Между тем договор займа от 19 января 2015 года не был оспорен и не был признан недействительным судом по иску законных представителей ответчика.

На момент рассмотрения спора ответчику исполнился 21 год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4720 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна <данные изъяты> к Козловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Козловой <данные изъяты> пользу Чухляна <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 19 января 2015 года в размере 42000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 134000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, всего 180720 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.