Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018~М-3329/2018 М-3329/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3408/2018

Дело № 2-3408/2018 14 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004724-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (далее – ООО «ТД «Каравелла») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2018 года истец была принята на работу в ООО «ТД «Каравелла» на должность <***> на определенный срок – на время отсутствия основного работника <***> Причина отсутствия в трудовом договоре не указана, но на словах истцу сообщили, что <***> находится в отпуске по уходу за ребенком, тяжело больна, <***> и на работу не выйдет. В связи с болезнью основной работник имеет <***>. 14 августа 2018 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась. После этого администрация обратилась к <***> с просьбой прийти и написать заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. 16 августа 2018 года истец ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора <№> от 22 мая 2018 года в связи с выходом на работу основного работника <***> из отпуска по уходу за ребенком с 20 августа 2018 года. 17 августа 2018 года истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Однако <***> продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, по мнению истца, увольнение ранее даты выхода на работу основного работника противоречит положениям части 3 статьи 79 ТК РФ, и трудовой договор с ней должен был быть прекращен только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу.

В связи с изложенным и с учетом увеличения размера исковых требований истец просила восстановить ее на работе в ООО «ТД «Каравелла» в должности <***>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 60 829 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился. Пояснил, что увольнение истца имело место в связи с выходом на работу основного работника <***>, которая изъявила желание приступить к работе 20 августа 2018 года. ФИО1 была уволена в свой последний рабочий день 17 августа 2018 года (пятница). <***> приступила к работе 20 августа 2018 года и в настоящее время продолжает работать по своей должности. В ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нарушений законодательства при увольнении ФИО1 не выявлено. Приведенные в иске сведения о наличии у <***> тяжелой болезни недостоверны.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период ее работы ответчик размещал объявления о поиске сотрудника на должность <***>. В настоящее время ее обязанности исполняет новый работник, который был принят после ее увольнения. Кроме того, полагала, что подпись в заявлении <***> о выходе на работу подделана.

Представитель ООО «ТД «Каравелла» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части даты увольнения: ФИО1 уволена в пятницу 17 августа 2018 года, поскольку оставшиеся два дня до выхода на работу <***> были выходными.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетеля <***>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 мая 2018 года с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор <№>, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «ТД «Каравелла» на должность <***> на время отсутствия основного работника <***>

16 августа 2018 года <***> обратилась к работодателю с заявлением о своем выходе из отпуска по уходу за ребенком с 20 августа 2018 года.

16 августа 2018 года генеральным директором ООО «ТД «Каравелла» издан приказ <№> о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет <***> Приказано последним днем отпуска считать 19 августа 2018 года.

В связи с выходом основного работника истец ФИО1 16 августа 2018 года уведомлена о прекращении трудового договора <№> от 22 мая 2018 года и о том, что последним днем ее работы считается 17 августа 2018 года с учетом нерабочих выходных дней.

В соответствии с приказом <№> от 17 августа 2018 года действие трудового договора <№> от 22 мая 2018 года, заключенного с истцом, прекращено. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 17 августа 2018 года.

17 августа 2018 года ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Положения статьи 59 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, временно отсутствующий работник <***> 16 августа 2018 года обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. Данное заявление самой <***> не оспаривалось.

Факт выхода <***> на работу подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2018 года, согласно которому указанный работник отработала в августе пять рабочих дней с 20 по 24 августа 2018 года, а также свидетельскими показаниями <***>

В соответствии с реестром на перечисление заработной платы <№> от 10 сентября 2018 года, за август 2018 года <***> перечислена заработная плата в размере 5 787 рублей 17 копеек.

Выход на работу основного работника ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, то есть ранее достижения ребенком возраста трех лет, является правом работника, которое не может быть ограничено, и которое было реализовано <***> в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

При этом работодатель обязан допустить работника к работе по его требованию при возвращении из отпуска.

Довод истца о том, что работодатель искусственно создал условия для ее увольнения, поскольку <***> после выхода на работу в августе 2018 года отработала только пять дней, несостоятельны, так как судом установлен факт выхода на работу основного работника 20 августа 2018 года, являющийся достаточным основанием для прекращения срочного трудового договора с ФИО1

Тот факт, что трудовой договор с истцом был расторгнут 17 августа 2018 года при том, что основной работник приступил к работе 20 августа 2018 года, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

ФИО1 была уволена 17 августа 2018 года в свой последний рабочий день перед выходом <***> на работу, так как 18 и 19 августа 2018 года являлись нерабочими выходными днями.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец была уволена в свой последний рабочий день, что соответствует приведенной выше правовой норме.

Принятие на работу после увольнения истца другого работника, исполняющего аналогичные должностные обязанности, правового значения для данного дела не имеет.

Таким образом, с учетом положений частей 1, 3 статьи 79, статьи 256 ТК РФ у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, в связи с выходом на работу основного работника. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, не установлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, а также производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева