Решение № 12-4/2025 12-973/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № (12-973/2024) КОПИЯ

УИД 59RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством НЕФАз-5299 с государственным регистрационным номером №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хёндэ Туксон, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, не нарушал ПДД РФ, соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем привлечено его к административной ответственности необоснованно. Указывает, что водитель Хёндэ Туксон грубо нарушил п.п. 2.7, 8.5, 10.5 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, пояснил, что не нарушал ПДД РФ, совершал манёвр поворота направо, в связи с чем снизил скорость, после чего водитель ФИО1 допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО2

Судья, заслушав заявителя, потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, исследовав в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автобуса, представленную ФИО1 на ноутбуке, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством НЕФАз-5299 с государственным регистрационным номером №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хёндэ Туксон, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний и возражений, письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автобуса, из которого следует, что автобус под управлением ФИО1 двигался за автомобилем Хёндэ Туксон под управлением ФИО2, на перекрёстке <адрес> по второй полосе движения, предназначенной для движения прямо или поворота направо, автомобиль Хёндэ Туксон снизил скорость, начал совершать манёвр поворота направо, после чего автобус допустил наезд на автомобиль Хёндэ Туксон, другими материалами дела.

Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нём содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о виновных действиях второго участника ДТП не влечёт отмену постановления.

Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии и степени вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств по делу, оснований для который не имеется. При этом несогласие ФИО1 с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ (12-973/2024) Свердловского районного суда <адрес>