Решение № 2-2295/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-2295/2020;)~М-1255/2020 М-1255/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2295/2020

Дело № 2-67/21

УИД 52RS0012-01-2020-002078-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ГВИ, представителей ответчика ИЕВ, МАА, старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Госветуправление городского округа город Бор» об отмене приказа об увольнении, об отмене дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Госветуправление городского округа город Бор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> по личному заявлению в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением численности штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Истец имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими сотрудниками, оставшимися на работе на аналогичной должности, так как ранее работала на руководящей должности, а также проходила обучение на курсах повышения квалификации за счет работодателя, имеет многолетний опыт работы в <данные изъяты> с 2005 года по 2014 год, проходила обучение на курсах повышения квалификации в <данные изъяты>, имела награждения за высокие показатели и добросовестный труд, а также безупречную и эффективную гражданскую службу.

Ответчик пренебрег обязанностью определить работников с преимущественным правом оставления на работе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была уйти в очередной отпуск на две недели.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, сдала в бухгалтерию больничный лист и уехала на обслуживаемые истцом предприятия в <адрес>. По телефону истцу сообщили, что истца уволили и попросили вернуться к 16 часам 00 минутам в Управление для подписания документов по увольнению. Истец не согласилась с увольнением 29 мая и в Управление не вернулась, так как планировала уйти в отпуск по утвержденному графику отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о предстоящем сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что ее не могут уволить ранее следующего дня после окончания отпуска, так как в период отпуска сотрудников не увольняют.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила восстановить ее на работе в ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 26 рублей 53 копейки; сумму заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности штата работников в размере 14 605 рублей 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; денежную компенсацию почтовых услуг в размере 132 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и в конечном итоге просила суд:

- отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконным и необоснованный;

- восстановить ее на работе в ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» в должности <данные изъяты>;

- признать незаконным и необоснованным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет оплаты труда за счет средств от иной приносящей доход деятельности;

- взыскать с ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 26 рублей 53 копейки; сумму заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из средней дневной заработной платы, составляющей 1003 рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; денежную компенсацию почтовых услуг в размере 132 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ГВИ заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 уволена по сокращению численности штата незаконно, а именно, нарушена процедура увольнения – увольнение произведено в период отпуска, который должен быть предоставлен ей по графику, не предложены все имевшиеся на тот период у работодателя вакантные должности, в частности, должность санитара <данные изъяты>, на которую она могла бы согласиться, поскольку проживает в <адрес>, а также должность <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не исследовано ее преимущественное право на оставление на работе, сокращение численности штата произведено безосновательно.

Представители ответчика ИЕВ, МАА возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что процедура увольнения истца не нарушена, ей предлагались все имеющиеся на тот момент вакантные должности, при этом полагают, что должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись вакантными, поскольку были заняты по совмещению на основании соответствующих договоров. Кроме того, указали, что ФИО1 предлагалась должность <данные изъяты>, на которую истец не согласилась по состоянию здоровья, в связи с чем оснований предлагать ей должность <данные изъяты> не имелось. Также пояснили, что ФИО1 не имела преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем и была уволена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета Государственного Ветеринарного Надзора Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ дала заключение по делу, согласно которому исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Госветуправление городского округа город Бор»об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогуласчитает подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, выразившегося в том, что при увольнении ФИО1 не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а также не был произведен сравнительный анализ, позволяющий установить наличие, либо отсутствие преимущественного права истца на оставление на работе.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4046D7356CCCAFCF7539D231F078B34E9E018571DAF68CBA1A24A0C1F5FF332380597B8DDA647154B6BA00204E9DC836CFA2394C24x7B3M"3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» в структурное подразделение станция по борьбе с болезнями животных на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» № от 13 марта 2020 в целях оптимизации деятельности ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» с 01 июня 2020 года исключены из штатного расписания следующие ставки за счет средств приносящей доход деятельности:

- ветеринарный врач 1 категории подразделение Кантауровская ветеринарная лечебница – 4 единицы;

- ветеринарный врач 1 категории подразделение станция по борьбе с болезнями животных – 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении на уведомлении.

07 апреля 2020 года ФИО1 направлено уведомление № с предложением рассмотреть вопрос о переводе на вакантную должность <данные изъяты> и до 29 мая 2020 года сообщить о своем выборе. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена 08 апреля 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении на уведомлении.

12 мая 2020 года ФИО1 направлено уведомление № с предложением рассмотреть вопрос о переводе на вакантную должность <данные изъяты> либо <данные изъяты> и до 29 мая 2020 года сообщить о своем выборе. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена 13 мая 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении на уведомлении.

29 мая 2020 года ФИО1 направлено уведомление № с предложением рассмотреть вопрос о переводе на вакантную должность <данные изъяты> либо <данные изъяты> и до 29 мая 2020 года сообщить о своем выборе. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена 29 мая 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении на уведомлении.

На продолжение работы в новых условиях, указанных в уведомлении № от 07 апреля 2020 года, № от 12 мая 2020 года, № от 29 мая 2020 года, ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, проставленная 29 мая 2020 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты>.

Разрешая заявленный правовой спор, суд на основании анализа имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по сокращению численности штата произведено незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно, не предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение о сокращении численности штата принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, само увольнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 должны быть предложены все вакантные должности, имевшиеся на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 не были предложены должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представители ответчика, не оспаривая данный факт, суду пояснили, что указанные должности не являлись вакантными, поскольку были заняты по совмещению на основании соответствующих договоров.

В частности, должность <данные изъяты> была занята сотрудником ЛМВ на основании соглашения о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172), а должность <данные изъяты> была занята сотрудником ПЖН на основании соглашения о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173).

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно части 2 статьи 1 Трудового кодекса к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 Трудового кодекса). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

На основании изложенных правовых положений суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные должности – должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты> в ГБУ НО «Госветуправление городского округа город Бор», имевшиеся в штатном расписании ответчика, должны быть предложены ФИО1 на момент увольнения, однако не были предложены ей ответчиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

При этом суд также отмечает, что должность <данные изъяты> имелась в самом ГБУ НО «Госветуправление городского округа город Бор», территориально расположенном в г. Бор Нижегородской области, то есть именно в том городе, где до увольнения осуществляла деятельность ФИО1, а должность <данные изъяты> по месту жительства истца, то есть являлась для нее приоритетной при выборе места работы, о чем было известно работодателю.

Суд обращает внимание на то, что <адрес> является административно-территориальным образованием городского округа город Бор, в связи с чем применительно к положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», относится к той же местности, что и город Бор Нижегородской области, где осуществляла свою деятельность ФИО1

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 при увольнении предлагалась должность <данные изъяты>, на которую истец не согласилась по состоянию здоровья, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документах, ФИО1 предлагалась не любая должность <данные изъяты>, которую она могла выбрать по своему усмотрению, а именно должность в конкретном структурном подразделении ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент увольнения возможности выбрать именно должность <данные изъяты>.

Нарушение процедуры увольнения истца само по себе является основанием для признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» и взыскания с ответчика в ее пользу заработной плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом отмечается, что согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, до момента уведомления истца о сокращении ее должности работодателем должен решаться вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца либо иных работников, занимавших аналогичную должность, где учитывается производительность труда, уровень квалификации работников, а также иные критерии, установленные ст. 179 ТК РФ.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими сотрудниками, оставшимися на работе на аналогичной должности.

В соответствии с отзывом о работе специалиста от 23 июня 2020 года, выданным ОАО <данные изъяты>, ФИО1 ответственный, высококвалифицированный специалист, обладающая глубокими знаниями в ветеринарии. Обслуживала предприятие в качестве ветеринарного врача. По вопросам, касающимся получения сырья, оформления ветеринарных документов и сертификации всегда получали квалифицированную помощь в полном объеме. К своим трудовым обязанностям относится с большой ответственностью.

Согласно характеристике, выданной АО <данные изъяты>, ФИО1 обслуживала АО <данные изъяты> в качестве ветеринарного врача в соответствии с договором с ГБУ НО «Госветуправлениег.о.г. Бор». За время работы проявила себя как высококвалифицированный, ответственный специалист. Своевременно консультировала по вопросам ветеринарного законодательства. Помогала в подготовке предприятия и проведению аттестации в целях экспорта шерсти. Оказала существенную реальную помощь в сложной ситуации, когда возникли проблемы с поставками сырья в связи с введением запретов Россельхознадзором. Своевременно реагировала на ошибки при оформлении поставщиками ветеринарных документов, что способствовало урегулированию своевременности поставок. В тоже время проявляла принципиальность при нарушении ветеринарного законодательства. Пользовалась уважением сотрудников предприятия.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что ставка <данные изъяты> подлежала сокращению в количестве одной единицы. Сокращение конкретной ставки вызвано снижением производительности предприятий, которые курировала ФИО1. Ввиду того, что заработная плата выплачивалась за счет средств от приносящей доход деятельности, о чем ранее с истцом заключено соглашение, работодателю стало экономически не выгодно содержать обозначенную единицу. Ссылки на более высокую квалификацию истца по сравнению с другими сотрудниками ничем не подкреплены. За время работы ФИО1 никаким образом не подтверждала свою квалификацию, не показывала выдающихся результатов.

Из представленного в материалы дела штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что две штатные единицы <данные изъяты> оплачиваются за счет средств приносящей доход деятельности, одна штатная единица за счет средств областного бюджета.

Ссылка работодателя на сокращение ФИО1 по тому основанию, что финансирование уменьшилось именно в связи с сокращением производительности предприятий, которые курировала истец, отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с уведомлением от 29 марта 2016 года №, уведомлением от 29 марта 2016 года № ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> уведомлены о замене закрепленного за указанными предприятиями специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ управлением выделяется <данные изъяты> ФИО1.

В круг полномочий работодателя входит, в том числе, определение перечня предприятий, закрепленных за каждым ветеринарным врачом в отдельности. По усмотрению работодателя закрепленные за предприятиями специалисты могут меняться.

Таким образом, сокращение производительности конкретных предприятий не может являться причинно-следственной связью для сокращения именно ФИО1, как работника закрепленного за указанными предприятиями, поскольку имеется возможность закрепления указанных предприятий за разными специалистами.

Наличие в штатном расписании определенной штатной единицы не ставится в зависимость от оказания услуг конкретным предприятиям, в связи с чем при сокращении численности штата необходимо устанавливать, кто из работников, занимающих равнозначные штатные единицы обладает преимущественным правом на оставление на работе.

Вместе с тем, доказательств того, что работодателем создавалась комиссия для решения вопроса о том, кто из работников обладает преимущественным правом на оставление на работе, в материалы дела не представлено, а также не представлено данных о том, что до момента увольнения указанный вопрос работодателем разрешался.

Ряд доказательств в этой части был представлен ответчиком лишь после неоднократного разъяснения указанного обстоятельства судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен средний дневной заработок в размере 1003 рубля 26 копеек.

Данный расчет проверен судом, не оспорен истцом и признан арифметически правильным, при этом судом произведен перерасчет на дату принятия решения суда, исходя из количества рабочих дней – 189.

При таких данных суд находит исковые требования в части взыскания с ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 616 рублей 14 копеек (1003 рубля 26 копеек х 189 рабочих дней) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст, материальное положение сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из приведенных правовых положений, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 208 рублей 64 копейки решение суда подлежитнемедленному исполнению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет оплаты труда за счет средств от иной приносящей доход деятельности, поскольку данное соглашение не противоречит нормам законодательства и согласовано сторонами, что подтверждается личными подписями сторон.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Бор» в ее пользу денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 26 рублей 53 копейки.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным юрисконсультом 1 категории МАА в присутствии <данные изъяты> ГЛМ и <данные изъяты> ТЛВ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 предложено в конце рабочего дня ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ. ФИО1 ответила отказом, сообщив, что подписывать ничего не будет, а трудовую книжку просила направить Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ была пятница, на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку лично.

Таким образом, нарушений прав истца в данной части не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления в сумме 132 рубля 50 копеек. Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками.

Указанные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Госветуправление городского округа город Бор» об отмене приказа об увольнении, об отмене дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 616 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Госветуправление городского округа город Бор» отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 208 рублей 64 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова