Решение № 3А-50/2018 3А-50/2018 (3А-769/2017;) ~ М-535/2017 3А-769/2017 М-535/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 3А-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 января 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-50/2018 по административному иску Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

В производстве Ставропольского краевого суда находится административное дело по административному иску Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285476 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, местоположение: <адрес>, в границах плана землепользования администрации <адрес>, в размере рыночной равной 21 890000 (двадцать один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей.

В основании иска Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» указал, что является арендатором указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 49410 186 рублей 08 копеек. Полагает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта № КС 005/1/2017 от 15.08.2017 г., выполненного ООО «Бизнес Профиль», оценщик ФИО2 Административный истец обращался в Комиссию по урегулированию споров об определении кадастровой стоимости, однако решением от 15.09.2017 г. его заявление было отклонено по причине установленных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности в предоставленном отчете об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, полномочия которой на ведение дела судом проверены, просила вынести решение на основании отчета об оценке, предоставленного в суд. Полагала его надлежащим доказательством по делу. Возражала относительно заключения судебной оценочной экспертизы, полагала его составленным с существенным нарушением законодательства об оценочной деятельности. Не согласна с выбором объектов-аналогов, мотивированностью их отбора, обоснованием и размером примененных корректировок. Указывала о наличии математических ошибок, - площадь объекта аналога № 1 составляет 13295 кв.м., в то время как эксперт принял для расчета площадь 13200 кв.м., что повлекло неверный расчет о стоимости 1 кв.м. аналога, и повлияло на итоговый расчет рыночной стоимости объекта.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ООО «ГлавЭксперт» отверг поступившие замечания, указал, что данная ошибка в расчете стоимости 1 кв.м. не повлияла на рыночную стоимость объекта оценки, т.к. в дальнейшем при определении весомости аналога № 1, его показатель был определен в размере 0,51, что составляет 58,14 рублей, а с учетом округления по правилам математики составляет 58 рублей. Аналогичная сумма получилась бы исходя из иной стоимости, на которую указывает представитель административного истца. Из весомого показателя 0,51, размер равен 57,63 рубля, что при округлении до целого числа также составит 58 рублей. Пояснил, что выбор объектов-аналогов мотивирован, применение аналогов в ином месте расположения, нежели объект обосновано. Применены корректировки относительно расположения автодорог внутри населенных пунктов, площади. Указанное учтено при определении рыночной стоимости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованного лица администрации Изобильненнского муниципального района Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки, не поступало.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установил следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Часть 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Решением совета Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 27.06.2008 № 36 «О Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Изобильненского муниципального района Ставропольского края», а также Приложением к решению Думы Изобильненского городского округа Ставропольского края от 17.11.2017 № 54 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности Изобильненского городского округа Ставропольского края» определено установление размера арендной платы за пользование земельными участками в процентном соотношении от их кадастровой стоимости.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» юридическое лицо и гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (ч. 5 ст. 247, 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из обстоятельств дела следует, что административному истцу на праве аренды, возникшему из договора аренды земельного участка № 7 от 30.03.2017 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 285476 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, местоположение: <адрес>, в границах плана землепользования администрации <адрес>. Срок действия договора определен до 28.02.2066 г.

Кадастровая стоимость находящегося в аренде административного истца объекта недвижимости определена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2015 г., и установлена в размере 49410 186 рублей 08 копеек.

Следовательно, административный истец Акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое» имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, с целью изменения размера арендной платы.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка Акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое» в подтверждение величины рыночной стоимости представило отчет об оценке № КС 005/1/2017 от 15.08.2017 г., выполненный ООО «Бизнес Профиль», оценщик ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2015 г. является ниже кадастровой стоимости, и составляет 21 890000 рублей.

Предоставленный отчет об оценке суд оценивает как доказательство наличия права Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» на обращение в суд с настоящим административным иском, подтверждающими существование иной рыночной стоимости, не тождественной установленной кадастровой стоимости (п. 3 ст. 246 КАС РФ).

От административного истца Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» в судебном заседании 31.10.2017 г. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 г. с возложением на административного истца судебных расходов по ее проведению.

Определением Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 г. ходатайство административного истца удовлетворено, по административному делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №; производство судебной экспертизы поручено ООО «ГлавЭксперт».

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 279/17 от 14.12.2017г., выполненной экспертом ФИО3 ООО «ГлавЭксперт», отчет об оценке № КС 005/1/2017 от 15.08.2017 г., составленный ООО «Бизнес Профиль», имеет нарушения отдельных пунктов Федеральных стандартов оценки, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 35970 000 (тридцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» определены наиболее важные факторы стоимости (ценообразующие) - местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В заключении судебной оценочной экспертизы определены качественные и количественные характеристики местоположения объекта исследования и окружающей его среды.

Произведен анализ рынка недвижимости, к которому относится объект оценки. Мотивирован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлениями о продажах объектов недвижимости указанного сегмента рынка.

В заключении судебной экспертизы имеется обоснование и анализ выбора объектов-аналогов. Обоснован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлениями о продажах земельных участков указанного сегмента рынка.

Определены элементы сравнения в соответствии с требованиями ФСО № 7.

В качестве аналогов приняты 3 земельных участка, расположенных в пос.Рыздвянный, один в селе Московское, относящихся к тому же сегменту рынка, с аналогичным целевым назначением. Скриншоты объявлений приобщены в заключение судебной оценочной экспертизы.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. В таблице 11 т.2 л.д.69 эксперт применил и обосновал корректировку на торг к тем объектам аналогам, объявления о продаже которых содержат данные нетипичные условиям продаже. В таблице №12 (т.2 л.д.69-70) экспертом применена повышающая корректировка на срок подачи объявления соотносимой с датой определения рыночной стоимости. Корректировка расчитана с применением статистических данных об уровне инфляции в стране.

Дальнейшее применение корректировок происходило с ипользованием метода кодирования присвоения индекса весомости, что отражено в таблицах 13-18 экспертизы. При кодировании экспертом учитывались принятые им ценообразующие факторы, такие как доступность участка, площадь и освоенность. Под доступностью эксперт понимает близость (удаленность)по отношению к самому дорогому району населеного пункта, а также наличие (отсутствие) маршрутов общественного транспорта, близость (удаленность) к крупным автомагистралям населенного пункта.

Окончательный расчет одного квадратного метра рыночной стоимости оцениваемого земельного участка приведен в таблице 18 (т.2 л.д. 74), и построен в зависимости от процента весомости выбранных объектов аналогов.

Возражения представителя алминистративного истца ФИО4 о неверном определении ценообразующих факторов, допущении математических ошибок подробно опровергнуты экспертом ФИО3 в судебном заседании. Ошибка в определении первоночальной цены одного квадратного метра аналога при применении последующих корректировок расчета процента весомости с учетом принятых округлений затрачивают свою актуальность и потому отвергаются судом. Отказ от применения корректировки по местоположению экспертом обоснован нахождением объектов аналогов в пределах одного муниципального района, имеющего единые экономичнские характеристики.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт обладает необходимой степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности. В материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

В заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия заключения судебной оценочной экспертизы обстоятельствам делам, юридически значимым обстоятельствам, действующему законодательству, суду не предоставлено.

Предусмотренных частью 2 статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз, судом не установлено.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из того, правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному между сторонами бремени доказывания не представлено, суд находит данное доказательство надлежащим, на котором возможно построить выводы суда.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 35 970 000 (тридцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей по состоянию на 01.01.2015 г., поскольку указанная дата является датой определения кадастровой стоимости.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом соблюден установленный досудебный порядок по обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления является 1 сентября 2017г. Следовательно, данная дата подлежит указанию в резолютивной части в качестве даты подачи заявления о пересмотре установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд разъясняет, что установленная судом кадастровая стоимость применяется для определения размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Рассматривая ходатайство ООО «ГлавЭксперт» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в силу положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, то эти издержки подлежат взысканию с административного истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П признаны положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2, 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, а также в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П разъяснил, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Реализуя свою процессуальную обязанность по доказыванию своих требований, представитель административного истца Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» – ФИО1, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Судебным определением расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца. Следовательно, указанные расходы относятся на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285476 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, местоположение: <адрес>, в границах плана землепользования администрации <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 35970 000 (тридцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать дату обращения Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 1 сентября 2017 года.

Установленная судом кадастровая стоимость применяется для определения размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» в пользу ООО «ГлавЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская