Приговор № 1-65/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 09.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 18.08.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания,

- 19.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района КО по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

- 15.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания (приговор от 19.01.2018) к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 07.06.2018 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил из ее рук матерчатую сумку стоимостью <...>, с находящимися в ней продуктами питания: 1 булкой белого хлеба по цене <...>, 1 килограммом конфет <...> по цене <...> рубля; молоком емкость 0,9 литра жирностью 3.2 %, по цене <...> рублей; сметаной объем 200 грамм жирностью 20% по цене <...> рублей, пирожными «Корзиночка» в количестве 5 штук по цене <...> рублей за штуку на сумму <...> рублей, всего продуктов на сумму <...> рубля, а так же не представляющей ценности кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму <...> рубля, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что <дата> в дневное время, он шел мимо общежития, расположенного по <адрес>, в <адрес>, впереди него шла женщина, которая несла сумку. Что находилось в сумке, он не знал, считал, что в сумке могут быть денежные средства, он намеревался похитить их, так как хотел употребить спиртного. Он подбежал к женщине, выхватил сумку из ее рук и побежал в сторону магазина <...>, расположенного по <адрес>. Когда он бежал, слышал, как женщина кричала ему, чтобы он вернул ей сумку, также он видел, что за ним бежал какой-то парень. Когда он подбежал к магазину, поскользнулся и упал, а сумка выпала из рук. В этот момент к нему подбежал парень и забрал сумку, он поднялся и ушел. Он осознавал, что открыто похищает имущество у женщины, поскольку она ему кричала вслед. В чем была одета женщина, он не помнит, сумка была розового цвета с рисунком. Одет он был в черную куртку с капюшоном, черную вязанную шапку, черные штаны.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> (<...>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что <дата> в молочном киоске, расположенном рядом с домом № по <адрес>, она купили продукты питания на сумму 482 рубля: 1 булку белого хлеба по цене <...> рублей, 1 килограмм конфет <...> по цене <...> рубля; молоко <...> емкостью 0,9 литра жирностью 3.2 %, по цене <...> рублей; сметану объем 200 грамм жирностью 20% по цене <...> рублей, пирожные «Корзиночка» в количестве 5 штук по цене <...> рублей за штуку на сумму <...> рублей. Продукты сложила в имеющуюся при ней сумку темно-розового цвета в черный горошек. В сумке был также кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, 5 купюр по <...> рублей, кошелек материальной ценности не представляет. Выйдя из молочного киоска, она решила пойти в павильон <...> расположенный по <адрес> мимо магазина <...> в сторону общежития, расположенного по <адрес>, почувствовала, как кто-то сзади выхватил из ее рук сумку. Обернувшись, увидела, как с ее сумкой бежит мужчина, лица его не видела. Мужчина находился на небольшом расстоянии и точно слышал, как она кричала ему, чтобы он вернул сумку. В этот момент мимо проходил парень, на вид лет 18, он услышал, как она кричала, и побежал за мужчиной, а она стояла на месте. Через нескольку минут парень принес ей ее сумку, которую у нее похитил мужчина. Из сумки ничего похищено не было, все продукты питания и денежные средства были на месте.

Показаниями свидетеля ФИО7 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> в 15 часу он шел мимо общежития по <адрес>. Впереди него в метрах 15 от него шли женщина и мужчина. Он услышал, как женщина стала кричать мужчине, чтобы тот вернул ей сумку, а последний, держа сумку в руках, бежал в сторону <адрес>. Он побежал за мужчиной, который поскользнулся и упал, а сумка, которую он похитил у женщины, выпала из его рук. Он подошел к мужчине забрал сумку темно-розового цвета в черный горошек с коричневыми ручками и отнёс ее женщине, у которой она была похищена. Мужчину, похитившего сумку, он хорошо запомнил, брови у него черные густые, большой нос, одет он был в черную куртку с капюшоном, черную вязанную шапку, черные штаны, сможет его опознать по форме лица и по телосложению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает продавцом в магазине <...>, расположенного по <адрес>. <дата> в 14 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашла постоянная покупательница, приобрела продукты: 1 булку белого хлеба по цене <...> рублей, 1 килограмм конфет <...> по цене <...> рубля; пакет молока <...> емкостью 0,9 литра жирностью 3.2 %, по цене <...> рублей; сметану объем 200 грамм жирностью 20% по цене <...> рублей, пирожные «Корзиночка» в количестве 5 штук по цене <...> рублей за штуку на сумму <...> рублей, которые сложила в хозяйственную сумку темно-розового цвета в черный горошек и вышла из магазина. Незадолго до этого в магазин заходил мужчина, одет был во все черное, невысокого роста, на вид ему <...> лет, который попросил погреться, вышел перед тем, как в магазин зашла постоянная покупательница. На следующий день в магазин опять пришла постоянная покупательница и рассказала, что <дата> в период времени с 14:30 часов до 15:00 часов неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сумку с продуктами питания, которые она приобрела в их магазине.

Показаниями свидетеля ФИО6 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска в отделе МВД России <адрес>. <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что <дата> у <адрес> у Потерпевший №1 неустановленное лицо пыталось похитить сумку. Позже было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который дал признательные показания. Также был установлен очевидец преступления ФИО7, который услышав крики женщины о помощи, догнал ФИО1, забрал у него сумку и вернул потерпевшей.

<...>.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата><...> согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь около <адрес> у магазина <...>, открыто похитили у нее сумку, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. На основании данного заявления <дата> было возбуждено уголовное дело <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата><...>, согласно которого была осмотрена территория между домом № по <адрес> в <адрес> и магазином <...> по <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, у металлической лестницы, ведущей к магазину <...>, неизвестный мужчина похитил у нее из рук сумку;

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдала хозяйственную сумку ярко-розового цвета в черный горошек, с коричневыми ручками из материала кожезаменителя;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), согласно которого осмотрена хозяйственная сумка темно-розового цвета в горошек, матерчатая, с коричневыми ручками из материала кожезаменителя, данная сумка была признана на основании постановления от <дата> вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (<...>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (<...>), из которого следует, что свидетель ФИО7 опознал на третьем месте ФИО1 по форме лица: брови у него черные, густые, большому носу и по телосложению, как лицо похитившее сумку из рук у женщины <дата> у <адрес>, которую он вернул ей, догнав указанного мужчину;

- справкой ИП ФИО5 о стоимости продуктов в магазине <...>, согласно которой стоимость 1 булки хлеба 1 сорта составляет <...> рублей; 1 кг. конфет <...> - <...> рубля; молоко 3,2% жирности объемом 0.9 л. – <...> рублей; сметана 20 % жирности объемом 0,2 кг. – <...> рублей; пирожное «Корзиночка» 1 шт. – <...> рублей (<...>);

- заключением эксперта № от <дата><...> из которого следует, что фактическая стоимость сумки на момент хищения составляет <...> рублей.

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно открыто похитил сумку, выхватив её из рук потерпевшей, считая, что в ней имеются деньги, которые ему нужны были на спиртные напитки, и пытался убежать, когда женщина стала кричать, чтобы он вернул ей сумку, однако, он поскользнулся, упав, выронил сумку из рук, а подбежавший к нему мужчина, который бежал за ним, поднял ее и ушел.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и ФИО6 последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и ФИО6 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу, причинив последней ущерб.

Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшей, ФИО1 осознавал, что, потерпевшая Потерпевший №1 понимала противоправный характер его действий.

Суд полагает, что из обвинения подлежит исключению название продукта – молока <...> похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, поскольку из представленных доказательств достоверно установить название продукта не представляется возможным, однако, это не влияет на фактические обстоятельства преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (<...>), как явку с повинной, поскольку ему не было известно, что он подозревается правоохранительными органами в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом его пояснений о том, что он не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Суд учитывает, что преступление совершено на стадии покушения, поэтому при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, <...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначая наказание ФИО1, суд исходит из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно, его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО от 15.02.2018, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип полного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселения.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 уклонялся от контроля инспекции и отбытия наказания, неоднократно не являлся в судебные заседания, <...>, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым заключить ФИО1 под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: хозяйственную сумку темно-розового цвета в черный горошек с коричневыми ручками из материала кожезаменителя, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 15.02.2018, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 24 (двадцать четыре) дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заключить ФИО1 под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Исполнение приговора в части направления ФИО1, в колонию-поселение поручить начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его заключения под стражу, то есть с 19 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: хозяйственную сумку темно-розового цвета в черный горошек с коричневыми ручками из материала кожезаменителя, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: