Апелляционное постановление № 22К-494/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-494/2026

Материал № 3/1-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемой А. В.Р.,

адвоката Сагдеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной Р.И. в защиту интересов обвиняемой А. В.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года,

А. В.Р., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина Р.И. в защиту интересов обвиняемой А. В.Р. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств, указывающих на причастность ее подзащитной к инкриминируемому преступлению. Сопроводительное письмо является лишь актом передачи документов и не устанавливает фактические обстоятельства. Справка-меморандум носит справочный характер, не указывает на причастность А. В.Р., как и протоколы опроса Н. и Т.

Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что ее подзащитная является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Применение к А. В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам Общества, осуществление налоговых отчислений и страховых взносов, оплату текущих хозяйственных нужд.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую А. В.Р., адвоката Сагдеева Р.Р. в поддержание доводов жалобы, прокурора Трифонову Л.О., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. В.Р. судом не допущено.

Ходатайство возбуждено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Задержание А. В.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в г. Казани.

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности А. В.Р. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации ее действий.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод об избрании обвиняемой А. В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, которая ранее не судима, замужем, и с учетом не только тяжести инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характера, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела (обвиняется в хищении денежных средств путем обмана в особо крупном размере на сумму более 17 000 000 рублей), пришел к выводу, что оставаясь на свободе, А. В.Р. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ей известны, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, производство по которому находится на первоначальном этапе расследования, по делу проводятся мероприятия по установлению иных лиц, причастных к совершению инкриминируемого деяния.

Не являются основанием для изменения меры пресечения доводы стороны защиты о том, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в котором А. В.Р. является учредителем и генеральным директором.

Суду апелляционной инстанции А. В.Р. пояснила, что на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время проживает с отцом, второй ребенок достиг совершеннолетия и является студентом дневного отделения высшего учебного заведения на факультете стоматологии.

Учитывая стадию, на которой находится производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса между правами и законными интересами участников процесса и необходимостью соблюдения требований надлежащего судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, исходя их характера предъявленного обвинения, не следует, что А. В.Р. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. А. В.Р., являясь ведущим инженером филиала ППК «<данные изъяты>» по Смоленской области, обвиняется в хищении денежных средств путем обмана в рамках выполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий, то есть путем внесения в документацию ложных сведений об объемах и стоимости выполненных комплексных кадастровых работ, с причинением федеральному бюджету ущерба в особо крупном размере на сумму более 17 000 000 рублей.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у А. В.Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года в отношении А. В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман