Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1761/2018

2-1761/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 182 520 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 15.08.2016г. между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «Mercedes-benz Е-250», государственный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности и оформлен страховой полис. Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 рублей. С 00:00 по 10:00 часов 23.01.2017г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль. 30.01.2017г. он обратился в АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») с заявлением о страховом случае. Он представил ответчику полный комплект документов и соглашение об отказе от права собственности на автомобиль. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-benz Е-250», государственный номер <***>.

15.08.2016г. между истцом и АО «МАКС» (ранее ЗАО МАКС») заключен договор серии 50/50 № комплексного страхования автомобиля марки «Mercedes-benz Е-250», государственный номер <***> и оформлен страховой полис КАСКО по рискам: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

С 00:00 по 10:00 часов 23.01.2017г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркованный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.01.2017г.

30.01.2017г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Истец сдал необходимый пакет документов и представил ответчику соглашение об отказе от права собственности на автомобиль.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «№Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 27.11.1992г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В адрес ответчика 12.05.2017г. истцом направлен абадон (т.1 л.д. 15).

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца 1 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 комплекта ключей, которые в рамках расследования уголовного дела были направлены на экспертизу в АО «Мерседес-Бенц-Рус», и согласно выводам эксперта один из ключей принадлежит другому транспортному средству, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался. Таких доказательств АО «МАКС» не представило.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль до наступления страхового случая сгорел, в связи чем, бывшему владельцу выплачено страховое возмещение, суд считает, не могут служить для отказа в иске.

Из документов, представленных ОГИБДД России по <адрес>, автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.03.2014г. и данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Кроме того, ИП ФИО4, оформлявший страховой полис, пояснил, что при заключении договора осмотрел автомобиль и доркументы были направлены в страховую компанию.

Поскольку истцом представлен необходимый пакет документов, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.05.2017г. по 31.01.2018г. (247 дней) в размере 182 520 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая долговременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также баланс интересов сторон, суд сумму неустойки определяет в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая долговременное неисполнение обязательств ответчиком до 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 90 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 24.01.2017г. (л.д. 22-24), актом приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 25) и доверенностью (л.д. 27-28).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 30.05.2017г. по 31.01.2018г. в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-1761/18