Приговор № 1-222/2024 1-57/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-222/2024

УИД 54 RS 0031-01-2024-001527-25

Производство № 1-57/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Восканян Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Нуреева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Белоусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерощенко ФИО18, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>) из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты> осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1990 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и начал на нем самостоятельное движение.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут вблизи <адрес> тракт <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

После чего, находясь в указанном выше месте, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющемуся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора (алкотектора) «Юпитер» заводской № у ФИО1 в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, Инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ <адрес><адрес>» по адресу <адрес> у ФИО1 был отобран биологический материал для исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Давая показания в ходе дознания, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, употребил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО3 №1, оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, у его дома, где он проживает по адресу <адрес>, и попросила за ним приглядеть. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут с разрешения бывшей супруги он на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, направился в <адрес>. Когда садился за руль указанного автомобиля, осознавал, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Когда проезжал вблизи <адрес><адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектора «Юпитер». По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено у него не было и инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование <данные изъяты>, на что он согласился. У врача-нарколога он сдал анализы. Результаты анализа он забирать не стал. Примерно через месяц ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в анализах, которые он сдал, обнаружено наличие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-50).

Данные показания после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе дознания, следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. Находясь у <адрес> тракт <адрес> около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона, под управлением водителя ФИО2. При проверке документов установил, что у ФИО2 при себе не было водительского удостоверения, автомобиль принадлежит ФИО3 №1. Поскольку у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В Присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО3 №3 ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи технического прибора – алкотектора «Юпитер» заводской №. По результатам проведенного освидетельствования в парах выдыхаемого ФИО1 воздухе наличие этилового составило 0,00. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 согласился. В ГБУЗ <адрес> «<адрес>» по адресу <адрес> ФИО1 был передан врачу-наркологу., где он прошел освидетельствование, результаты которого не были готовы сразу. После чего при проверке по базе ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 109 - 111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у <адрес> трак <адрес> он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, где в его присутствии сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством марки «Nissan Note», государственный регистрационный номер № региона, гражданина ФИО1 После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора алкотектора, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога, на которое ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 114-116).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности врача-психиатра—нарколога ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №». Лично с ФИО1 ему не знаком. В поликлинике на учете ФИО1 не состоит. Постановка на учет производится по месту жительства.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут брак с ФИО1 С указанного времени они совместно с ФИО1 не проживают. Но у них имеется общий ребенок, и они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она на личные денежные средства купила машину, на которой остановили ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года она оставила свой автомобиль на <адрес>, сама поехала в деревню. С ее разрешения ФИО1 взял автомобиль. Употреблял ли ФИО1 в этот день алкоголь, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу <адрес>. Ранее она проживала совместно с ФИО1 по адресу <адрес>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу не проживает. С ФИО1 поддерживает дружеские отношения, поскольку у них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 приглядеть за ее автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона. В вечернее время ей позвонил ФИО1 и попросил разрешения съездить на ее автомобиле по личным делам. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения, она не знала. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, а ее автомобиль задержали и поместили на штрафстоянку. В тот же день в вечернее время она свой автомобиль забрала (т. 1 л.д. 95-96).

Данные показания свидетель ФИО3 №1 после их оглашения в судебном заседании подтвердила.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3 №3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона. Основанием отстранения от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что выражается в поведении, которое не соответствует обстановке (т. 1 л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут при помощи технического средства «Юпитер» заводской № у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты инспектором ДПС ОБ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №2 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО3 №3 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №2 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3 №3 задержано транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 11).

Актом ООО ГАПП 9 приема-передачи под охрану автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО ГАПП 9 передано под охрану транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д.12).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркологического заболевания), которым на проведение освидетельствования направлен ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения (т. 1 л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования отобранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 биологического материала установлено состояние опьянения, вызванного <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 14- 16).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-22).

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 23-26).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности у здания ОМВ России по <адрес> по адресу <адрес>, где на парковочном месте расположен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а также указанный автомобиль, который по результатам осмотра изъят (т. 1 л.д. 98-101, 102-105).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер Р № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан владельцу ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 106-107).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, так и показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, а также исследованными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого ФИО1, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Изложенные в показаниях свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 №4 на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не влияют.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 несудим, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере, установленном санкцией соответствующей статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут управлял ФИО1 при совершении преступления и признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 92).

Из сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на имя ФИО3 №1 явился договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3 №1

На основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 №1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака № № между Ерощенко АМ.А. и ФИО3 №1

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что после расторжения брака она с ФИО1 совместно не проживает, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ оставила временно у дома по месту жительства ФИО1 <адрес>.

В связи с чем, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер Р № регион, конфискации не подлежит. Данный автомобиль необходимо оставить у лица, которому он передан органом дознания, то есть у собственника ФИО3 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерощенко ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова