Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1037/2019

№ 2-1037/19

42RS0023-01-2019-001277-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 августа 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 134 867,38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 897руб, юридических услуг 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, обеспеченный поручительством ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 134 867,38 руб. В ходе исполнительного производства ФИО1 единолично исполнил судебный приказ путем уплаты взысканной суммы в полном объеме, исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку истец как поручитель произвел погашение задолженности перед кредитором, он требует с ответчика, являющегося должником по кредитному договору, взыскания всей выплаченной им суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность ФИО2 по судебному приказу была полностью выплачена истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, размер которых определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главкредит» заключен договор займа №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 66 469 руб, пени 66469 руб, госпошлина в размере1929,38 руб., а всего 134 867,38 руб.

Возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 исполнительные производства, были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке ООО «Главкредит» взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 задолженность выплачена в полном объеме поручителем ФИО1.

Таким образом, ФИО1, как поручитель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Главкредит» (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком), исполнил обязательства и удовлетворил требования кредитора за ФИО2, в размере 134 867,38руб, в связи с чем ФИО1 получил права кредитора в объеме, равном сумме, уплаченной в пользу ООО «Главкредит» - 134 867,38 руб. Поэтому его требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 134 867,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных суду квитанции (л.д.2), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате услуг представителя следует, что в связи с обращением в суд с данным иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897руб, по оплате юридической консультации, составлению искового заявления и представительства интересов в суде 15 000 руб.

С учетом постановленного решения, удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 134 867 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева