Решение № 12-51/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №12-51-2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«_12_» июля 2018 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., при секретаре Кобаска К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 28 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 28 мая 2018 года ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано на то, что постановление принято с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В действиях ФИО1 не имеется состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 15.09.2017 в 21 час. 12 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлся субъектом правонарушения, в ходе производства по делу не установлено. Показания свидетелей, подтверждающие, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировой судья оценил как недостоверные, несмотря на то, что данные показания являлись стабильными и не противоречащими друг другу. При этом показания должностных лиц были приняты. Кроме того, в постановлении мировой судья исказил показания стороны защиты. Также в жалобе указано на то, что в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об истребовании документов на алкотектор. По запросу мирового судьи об истребовании доказательств в материалы дела представлены документы не в полном объеме, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на факт отсутствия состава административного правонарушения, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Тюкавкин И.С. доводы жалобы поддержали. Защитник Тюкавкин И.С. также пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела заявителем ФИО1 и его защитником Тюкавкиным И.С. было заявлено ходатайство о признании показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами и исключении их из объема доказательств.

В обоснование указанного ходатайства указано на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К., С. и А. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Д. и Е. дали показания о том, что лично не видела, чтобы ФИО1 управлял автомашиной, об этом им известно со слов сотрудников ОМВД России по Забайкальскому району. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ в протоколе судебного заседания правильность показаний свидетелей К., С., А., Д. и Е. не удостоверены их подписью, в связи с чем данные показания не могут являться доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Проанализировав доводы ходатайства, судья не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, определяющей статус свидетеля, закреплена его обязанность давать показания, причем правдивые.

В соответствии с данной нормой свидетель, участвующий в производстве по делу об административном правонарушении, лишь вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения показаний в протокол.

Показания допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела судьей показания свидетелей отражаются в протоколе судебного заседания и в судебном акте. Установленная ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении судьей законом не предусмотрена.

Свидетели были допрошены при рассмотрении дела, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, их показаниям была дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение правильность изложения показаний свидетелей в протоколах судебного заседания не имеется, так как протоколы содержат подписи судьи и секретаря. Кроме того, доказательства недостоверного изложения мировым судьей показаний свидетелей, в материалы дела не представлены. Более того, заявитель и его защитник не оспаривали правильность изложения обстоятельств, которые были сообщены свидетелями при допросе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 сентября 2017 года в 21 час. 12 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <***> (л.д.4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2017 следует, что у ФИО1 на момент совершения в отношении него процессуальных действий наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5). Указанный протокол не содержит каких-либо возражений ФИО1 относительно того, что протокол содержит недостоверную информацию о его состоянии.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил освидетельствования лица предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленного сотрудником полиции, установлено, что ФИО1 в момент совершения в отношении него процессуальных действий находился в алкогольном опьянении. Алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,520 мг/л, что отражено в акте освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с использованием измерительного прибора Алкотектор «Юпитер», поверка которого проведена 24.10.2016. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 15.09.2017, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и ФИО1 Каких – либо замечаний названные процессуальные документы не содержат, указания о нарушении порядка ее проведения также отсутствуют. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью в акте.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, что в данном случае выполнено – факт нахождения ФИО1 15.09.2017 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и указание на отсутствие доказательств управления заявителем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, судья находит необоснованным.

В силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками полиции, в том числе заместителем начальника ОМВД России по Забайкальскому району, начальником тыла ОМВД России по Забайкальскому району и стажером ОМВД России по Забайкальскому району, которыми осуществлялось патрулирование улиц с целью выявления правонарушений.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниям не доверять показаниям сотрудников полиции, наблюдавших движение машины под управлением ФИО1 и выявивших факт совершения им правонарушения, не имеется.

Указание заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял показания сотрудников полиции и отклонил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, судья также находит необоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела. Доказательства допущенных сотрудниками злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, не является основанием для отмены судебного акта. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей, которые направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные свидетели, исходя из обстоятельств, при которых они 15.09.2017 находились рядом с ФИО1, состоят в дружеских отношениях и имеют заинтересованность в исходе дела

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований полагать, что мировой судья в постановлении исказил показания стороны защиты, судья не усматривает, поскольку мировой судья в постановлении указал на то, что ФИО1 и Тюкавкин И.С. не оспаривали факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент проверки у последнего документов.

Факт того, что при рассмотрении дела по запросу мирового судьи не были представлены все документы в отношении алкотектора, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку результаты освидетельствования заявитель не оспаривает. Как при освидетельствовании, так и при рассмотрении дела не ставил под сомнение и исправность измерительного прибора.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено нарушений норм материального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 28 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Горбаткова Е.В.