Приговор № 1-81/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2025

дело 1-81/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 11 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Никогосян Я.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Логиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуждён Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел в дни, им установленные.

По освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МО МВД России «Кинешемский» для постановки на учёт, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, где в тот же день лично под роспись ознакомлен с графиком о явке на регистрацию в отдел полиции первый, второй и третий понедельник каждого месяца, с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, возложенными на него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и предупреждён о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел в дни, им установленные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись ознакомлен с новым графиком о явке на регистрацию в отдел полиции первый, второй, третий и четвёртый понедельник каждого месяца.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Кинешемского муниципального района <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня без согласования с органами внутренних дел.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом решений Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ вступившими в законную силу постановлениями мировых судей Кинешемского судебного района в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста на 12 суток; ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня без согласования с органами внутренних дел, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте – подъезде у <адрес> села <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, нагло, агрессивно, чем демонстративно нарушал общественный порядок, за что постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, заявив при этом о согласии отвечать на задаваемые вопросы.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе расследования дела в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет, затем решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения, окончательно в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и в виде запрещения: пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня без согласования с органами внутренних дел; выезда за пределы территории Кинешемского муниципального района <адрес>; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. Обо всех решениях он знал, их не обжаловал. При постановке на учёт был предупреждён об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с графиками прибытия на регистрацию был ознакомлен. В период административного надзора допускал нарушения, не являлся на регистрацию в полицию, в связи с чем мировыми судьями неоднократно привлекался к административной ответственности, со всеми вынесенными в отношении него постановлениями был согласен, их не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он находился в подъезде у <адрес> села <адрес>, выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф, постановление не обжаловал (том 1 л.д. 77 – 81)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, дополнительно показал, что мелкое хулиганство им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сотрудником полиции в составленные тем процессуальные документы по факту мелкого хулиганства – протокол и постановление – в его присутствии были внесены исправления в части даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Копии протокола и постановления были ему вручены. В настоящее время проживает с Свидетель №3, помогает материально содержать её малолетнего ребёнка.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, который находился в состоянии опьянения, в подъезде, стал стучать в дверь <адрес> села <адрес>, где она проживает с ребёнком, кричал нецензурной бранью. Испугалась, позвонила в службу 112. Прибыли сотрудники полиции, написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хулиганство. ФИО1 – знакомый, с которым она проживает в настоящее время, положительно его характеризуя. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, но с какими ограничениями, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, согласно которым ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с возложением в том числе ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22.000 до 06.00 часов. (том 1 л.д. 67 – 69)

Свидетель Свидетель №3 оглашённые показания подтвердила, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

– показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования о том, что в его производстве находился материал по заявлению Свидетель №3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в подъезде у <адрес> села <адрес> хулиганил, громко кричал, выражался нецензурной бранью. При проверке указанные в заявления сведения нашли своё подтверждение, ФИО1 был привлечён им к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. ФИО1 состоит на профилактическом учёте в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. (том 1 л.д. 65 – 66)

Свидетель Свидетель №2, дополнительно допрошенный в судебном заседании, показал, что изменения в составленные им в отношении ФИО1 процессуальные документы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в части даты совершения ФИО1 административного правонарушения, внесены в присутствии правонарушителя, копии протокола и постановления ФИО1 были вручены.

– показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, согласно которым она работает в должности инспектора группы административного надзора МО МВД России «Кинешемский», где на учёте с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО1 как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. При постановке на учёт ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, он предупреждён об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения. Обо всех решениях суда ФИО1 знал, их не обжаловал. Со всеми графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции ФИО1 был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое привлечён к административной ответственности (том 1 л.д. 50 – 53)

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом (том 1 л.д. 120 – 121)

Решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения, окончательно в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом, и в виде запрещения: выезда за пределы территории Кинешемского муниципального района <адрес>; пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня без согласования с органами внутренних дел; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. (том 1 л. 122 – 123, 124 – 125, 126, 127)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 14)

Согласно графикам прибытия на регистрацию, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он обязан являться на регистрацию в отдел полиции в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 31, 32)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в полицию не явился (том 1 л.д. 33 – 34), за что постановлениями мировых судей дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста и обязательных работ соответственно (том 1 л.д. 128, 129)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в подъезде у <адрес> села <адрес> из хулиганских побуждений кричал, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, агрессивно, чем демонстративно нарушал общественный порядок, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе выемки изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 55 – 58), которое осмотрено (том 1 л.д. 59 – 62) и признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 63)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, приведенными выше судебными решениями и иными письменными доказательствами, подтверждающими установление в отношении ФИО1 административного надзора и дополнительных ограничений, в том числе запрета покидать место проживания в период с 22.00 до 06.00 часов следующего утра, а также подтверждающими привлечение к административной ответственности постановлениями мировых судей судебных участков Кинешемского судебного района и уполномоченного должностного лица полиции, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых решений, не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный надзор подсудимому был установлен на законных основаниях судом в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» как совершеннолетнему лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, на срок погашения судимости. Впоследствии судом в соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного закона поднадзорному ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения.

После возложения на поднадзорного ФИО1 судом административных ограничений он в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленное административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется лёгкая умственная отсталость (F 70.1 по МКБ-10). Однако, указное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому по время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжёлых психических расстройств) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебных разбирательствах, однако, выявленные у ФИО1 расстройства психики (лёгкое снижение памяти, недостаточная сообразительность и малый запас знаний) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. (том 1 л.д. 85 – 87)

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 ч. 3, 12.37 ч. 2, 19.13 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков, Свидетель №3 характеризуется положительно, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит, по учётным данным военного комиссариата <адрес> и <адрес> не значится (том 1 л.д. 35, 37, 38 – 39, 40 – 41, 143, 144, 146, 149)

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, нуждающейся в его заботе; оказание им материальной помощи Свидетель №3 в содержании её малолетнего ребёнка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по данному приговору обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает возможность учёта рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключает в данной ситуации возможность учёта рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Ввиду изложенного, с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Правые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 308 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 /один/ год, с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1, возвращённое свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Туроватов