Приговор № 1-194/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001680-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.

с участием:

государственных обвинителей - Масленникова Н.Н., Климова Н.В., Галыбина Л.С.,

потерпевших Г.А.И., Г.Т.А.

представителя потерпевших - адвоката Бобкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2024 года около 20 часов 28 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион, с включенным светом фар двигался по участку проезжей части дороги .... в направлении от .... к ..... Подъехав к регулируемому перекрестку улиц ...., ФИО1, имея намерение осуществить поворот налево, на .... включил указатель поворота и остановился, поскольку на светофоре был включен красный сигнал, запрещающий ему движение. После того, как на светофоре включился зеленый сигнал, разрешающий движение, ФИО1, управляя данным автомобилем, начал осуществлять маневр поворота налево, двигаясь со скоростью примерно 15 км/ч.

В это время, на указанном перекрестке проезжую часть .... со стороны .... в направлении .... по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на разрешающий сигнал светофора, начала переходить пешеход Г.М.Ю.

23 марта 2024 года примерно в 20 часов 28 минут, но не позднее 20 часов 35 минут, в темное время суток, при наличии включенного уличного электроосвещения, ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион, при осуществлении маневра поворота налево, следуя с прежней скоростью, подъезжая к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, в районе ...., в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившееся в мокром дорожном покрытии и наличии дождя, которые снижали обзор в направлении движения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, чем допустил небрежность, в связи с чем, не смог заблаговременно обнаружить переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения пешехода Г.М.Ю. и в нарушении п. 13.1 Правила дорожного движения РФ не уступил ей дорогу, совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.М.Ю. причинены следующие телесные повреждения: в области головы: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина и ушибленная рана в лобной области головы слева, ссадина в левой скуловой области, ушибленная рана на левой ушной раковине, ссадина в левой височной области головы, массивное сливное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височно-затылочной области головы слева; в области грудной клетки: тупая закрытая травма грудной клетки и живота - перелом грудины между 1 и 2 ребрами, переломы 3-9 ребер справа и 2-6 ребер слева, сливные кровоизлияния в проекции переломов, тотальный ушиб нижней доли левого легкого, ушиб сердца; в области живота: тупая закрытая травма живота - разрывы селезенки и печени, кровотечение в брюшную полость (2900 мл. жидкой крови и её свертков); в области таза: тупая закрытая травма таза - ссадина в проекции подвздошной кости слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы лонных и седалищных костей справа и слева; в области верхних и нижних конечностей: 2 кровоподтека на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти, по 1 ссадине на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев правой кисти; 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадина на правом предплечье, по 1 кровоподтеку на правом локтевом суставе и правом плече; ссадина и 2 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти и левом лучезапястном суставе, кровоподтек и ссадина на левом локтевом суставе, 2 кровоподтека на левом плече; 2 ссадины на левом бедре, 2 ссадины на левом коленном суставе, ссадина на правом коленном суставе.

Вышеуказанные телесные повреждения в области грудной клетки, живота и таза, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.М.Ю.

Вышеуказанные телесные повреждения в области головы повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до трех недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесные повреждения в области верхних и нижних конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.М.Ю. не имеют.

Смерть Г.М.Ю. наступила 23 марта 2024 года в 22 часа 50 минут в ГБУЗ ВО «Муромская Центральная районная больница» от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся множественными переломами ребер и костей таза, разрывами селезенки и печени, кровотечением в брюшную полость, жировой эмболии легких.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

· п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

· п. 13.1- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Г.М.Ю. телесных повреждений, повлекших ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Прохорова И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Климов Н.В., потерпевшие Г.А.И., Г.Т.А. представитель потерпевших - адвокат Бобков И.В. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, обременен социально-устойчивыми связями, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, принимает активное участие по благоустройству территории ...., с соседями находится в дружеских отношениях, работает оператором автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке в ЗАО «Муром», где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты,состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО2, (дата) года рождения (л.д.80), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место наезда на пешехода, добровольной выдаче ФИО1 автомобиля (данные изъяты) флеш-накопителя с видеозаписью с камеры регистратора автомобиля, его участии в осмотре предметов (л.д.12-17, 18-20, 85-89, 95-97), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившихся в выплате денежной компенсации семье погибшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанные виды основного и дополнительного наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Применение более мягкой меры наказания, суд считает в данном случае недостаточным для достижения целей уголовного воздействия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Интересы родственников ФИО1, получающих от него помощь и поддержку, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения.

Доводы защитника о необходимости учета при назначении наказания позиции потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому, а также само ходатайство Г.А.И., Г.Т.А. об этом, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Следует отметить, что основным объектом преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда семье погибшей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО1 является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить удержания из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства ежемесячно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Г.А.И. ., действующим в своих интересах и интересах малолетнего Г.В.А. , потерпевшей Г.Т.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей, каждому.

В судебном заседании гражданскими истцами заявлен отказ от гражданского иска, что в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение по нему производства.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион - оставить по принадлежности ФИО1 до полного распоряжения, флеш - накопитель с видеозаписью с камеры регистратора автомобиля - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Производство по гражданскому иску прекратить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Opel Astra» («Опель Астра»), государственный регистрационный знак <***> регион, оставить по принадлежности ФИО1 до полного распоряжения; флеш - накопитель - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник