Решение № 2-4046/2025 2-4046/2025~М-3648/2025 М-3648/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-4046/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 232 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что АО «СОГАЗ» нарушило срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, у общества возникла обязанность выплатить неустойку. дата примерно в 07 часов 10 минут в районе <адрес> проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц V 230» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в процессе движения, который допустил выезд транспортного средства на обочину, а затем - в кювет с последующим неоднократным опрокидыванием транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц V 230» регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. дата ФИО3 от полученных травм в ДТП скончалась в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. дата представитель ФИО1, ФИО4 (далее – Представитель), обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» Ставропольский филиал об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее – правила ОСАГО), тем самым выполнив все обязательства. 19.02.2025 года АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что не были предоставлены: - надлежащим образом заверенные документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда; - оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов выданные в установленном порядке законодательством РФ заключение судебно-медицинской экспертизы о степени причинения вреда здоровью. дата в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответом на претензию № СГ-40289 от дата АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не были предоставлены: - надлежащим образом заверенные документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. дата Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб. дата АО «СОГАЗ» перечислена выплата в сумме 475 000 рублей. дата не согласившись с бездействием АО «СОГАЗ» в осуществлении выплаты неустойки, Истец направил обращение почтой России к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от дата №№ (далее – Решение ФУ) в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. С решением финансового уполномоченного №№, которым было отказано в удовлетворении требований, ФИО1 не согласна и считает его незаконным, поскольку финансовый уполномоченный неверно применил нормы материального права и не взыскал неустойку с АО «СОГАЗ», в связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией не позднее дата, то есть в срок, установленный законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как надлежащим исполнением обязательства является соблюдение срока для выплаты страхового возмещения установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» обязано осуществить выплату неустойки по следующему расчету: неустойка на сумму 475 000 руб. с дата по дата: (475 000 * 1% * 49) = 232 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, представленные возражения на исковое заявление поддержал и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 500000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата примерно в 07 часов 10 минут в районе <адрес>, проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц V 230» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в процессе движения, который допустил выезд транспортного средства на обочину, а затем - в кювет с последующим неоднократным опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц V 230» регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

дата ФИО3 от полученных травм в ДТП скончалась в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

дата представитель ФИО1, ФИО4 (далее – Представитель), обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» Ставропольский филиал об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее – правила ОСАГО), тем самым выполнив все обязательства.

дата АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что не были предоставлены:

- надлежащим образом заверенные документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда;

- оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов выданные в установленном порядке законодательством РФ заключение судебно-медицинской экспертизы о степени причинения вреда здоровью.

дата в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответом на претензию № № от дата АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не были предоставлены:

- надлежащим образом заверенные документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб.

дата АО «СОГАЗ» перечислена выплата в сумме 475 000 рублей.

дата не согласившись с бездействием АО «СОГАЗ» в осуществлении выплаты неустойки, Истец направил обращение почтой России к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата №№ (далее – Решение ФУ) в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение финансового уполномоченного вынесено дата и вступило в силу дата, срок обжалования данного решения с дата до дата

Рассматривая требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21. ст. 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 25-КГ21-13-К4).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1).

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО «СОГАЗ» дата, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выплаты страхового возмещения являлось дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата по дата (день исполнения решения Финансового Уполномоченного).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано уплатить неустойку в соответствии с нижеприведенным расчетом:

Расчет неустойки на сумму 475 000 руб. с дата по дата: (475 000 рублей ? 1 % ? 49 дней) = 232 750 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих неразумный характер размера неустойки, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией вред морального характера.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от дата №, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, а также квитанцией на сумму 50 000 руб.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе подготовка и подача искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с объемом защищенного права, наличие возражений ответчика, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт № неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 232 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.