Апелляционное определение № 33-4116/2026 Ж-1691/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-4116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-2068/2025 (УИД: 77RS0028-02-2025-000960-15) по иску ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2025 г., которым апелляционная жалоба ответчика ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

возвращая апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г., судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В частной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с выводами судьи, просила отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2025 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Определение суда направлено ответчику 23 июня 2025 г.

Согласно форме просмотра отправления копия определения ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения, что согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением участника процесса, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Доводы частной жалобы о том, что по вине почтового отделения корреспонденция регулярно не доходит от адресата – ФИО3, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

По состоянию на 22 мая 2025 г. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: